Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2016 ~ М-4937/2016 от 28.09.2016

дело № 2-5571/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быченкова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Быченков 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, который получил технические повреждения в результате ДТП от 12.08.2016г. В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в размере 88490,94 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102800 руб., сумма УТС – 48560,50 руб. В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14309,06 руб., сумму УТС в размере 48560,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 12573,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Быченков 1ИО о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Быченкова 1ИО по доверенности Козлов Ю.В. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцу произведена выплата в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Быченкову 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 12.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком по данному случаю произведен осмотр поврежденного ТС, на основании чего составлены акт осмотра №, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определена сумма ремонта в размере 39928,94 руб., УТС – 48562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвел истцу выплату в размере 88490,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, стоимость ущерба составила 102800 руб., сумма УТС – 48560,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба и сумме УТС и претензию с требованием произвести доплату согласно заключению независимой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составила 42700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами ООО «<данные изъяты>» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>, даже с учетом суммы УТС по независимой экспертизе, составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку необходимости несения данных убытков не имелось, обращение в суд в части взыскания страхового возмещения не являлось восстановлением прав истца, ответчиком добровольно произведена выплата в надлежащем размере до проведения независимой экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом полной выплаты страхового возмещения, исполнения страховщиком требований страхователя в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушения прав потребителя не установлено.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 98, 103 ГПК РФ, а также на основании поступившего ходатайства экспертного учреждения ФБУ <данные изъяты> России, суд полагает необходимым взыскать со стороны истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6924 руб. (л.д. 105-106).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быченкова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов отказать.

Взыскать с Быченкова 1ИО в пользу ФБУ <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы в размере 6924 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме 22.12.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>