Решение по делу № 2-13/2018 (2-487/2017;) ~ М-448/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-13/ 2018                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                    село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием представителя ответчика Шафигуллина <данные изъяты>,

представителей 3-х лиц Гущина <данные изъяты> Каракулова <данные изъяты>

при секретаре Погосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунарева <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Вода Сервис» о расторжении агентского договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что 30.10.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода сервис» и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» заключен агентский договор №123-647-13, согласно которому МБУ «Вода Сервис» поручил ОАО «Пермская энергосбытовая компания» совершать от его имени и за его счет действия в отношении потребителей холодной воды, проживающих по адресам, указанным в приложении №1 к агентскому договору. Данное приложение 15.11.2017 руководитель МБУ «Вода сервис» отказался предоставить истцу для ознакомления. Истец считает, что в действиях директора МБУ «Вода сервис» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно агентскому договору ОАО «Пермэнергосбыт» выставляет единую квитанцию на оплату коммунальных услуг, и, по мнению истца, неправомерно требует от потребителей ежемесячно предоставлять показания с индивидуальных приборов учета, поскольку в Правилах закреплено право потребителя передавать эти сведения, а не обязанность. Истец как потребитель холодной воды не поручал и не давал ответчику согласия на передачу своих персональных данных третьему лицу ОАО «Пермэнергосбыт». Действия ответчика по отказу истцу в приеме платы за потребляемую коммунальную услугу - холодное водоснабжение, истец считает неправомерными, противоречащими положениям пунктов 3.2.15, 3.2.16 Устава.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, которые он оценивает в 3000 рублей.

Истец просил расторгнуть агентский договор №123-647-13, заключенный между МБУ «Вода сервис» и ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.10.2013, обязать ответчика МБУ «Вода Сервис» осуществлять свою деятельность согласно уставным целям и задачам, вести учет потребления холодной воды, осуществлять прием за коммунальные услуги от потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, затраты на транспортные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика директор МБУ «Вода Сервис» Шафигуллин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключили агентский договор с ОАО «Пермэнергосбыт» для того, чтобы платежи за коммунальные услуги за холодное водоснабжение совершались совместно со сбором платы за электроэнергию. МБУ «Вода Сервис» работает в соответствии с Уставом учреждения. Платежи за коммунальные услуги население оплачивает через Сбербанк и отделение почтовой связи.

Представитель третьего лица глава Администрации Петропавловского сельского поселения Гущин <данные изъяты> в суде с иском не согласился, указал, что специалистом поселения жители села были извещены о том, что будет единая квитанция по оплате за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, денежные средства поступают на единый счет, а потом распределяются по назначению.

Представитель третьего лица ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Каракулов <данные изъяты>., действующий по доверенности от 30.12.2016, в суде с иском не согласился, пояснил, что агентский договор заключен законно, В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключения договора. Расторжение договора возможно по соглашению сторон по ст. 450 Гражданского кодекса РФ, либо по решению суда, если имеются нарушения условий договора. Истец стороной договора не является. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает внесение платы через организацию, принимающую платежи. ОАО «Пермэнергосбыт» выступает агентом, кассы по приему платежей имеются во всех населенных пунктах, никого из потребителей не заставляет предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. По просьбам жителей села ОАО «Пермэнергосбыт» может организовать выездной прием кассы по принятию платежей, но таких заявлений от жителей села не поступало.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода Сервис», именуемый Принципалом, и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», именуемый Агентом, заключен агентский договор (л.д. 3-5), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала определенные договором действия в отношении потребителей Принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. агентского договора срок действия договора указан до 30.10.2014. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным между сторонами на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем - в том же порядке.

В соответствии с Уставом Муниципальное бюджетное учреждение «Вода Сервис» является юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (л.д. 8-15).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из данной нормы материального права следует, что право заявлять требование о расторжении агентского договора предоставлено только одной из сторон договора.

Как видно из материалов дела, агентский договор заключен между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода Сервис», именуемый Принципал, и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания». Истец Чунарев <данные изъяты> его стороной не является.

Довод истца, что действия ответчика по отказу в приеме платы за потребляемую коммунальную услугу - холодное водоснабжение, являются неправомерными, противоречащими положениям пунктов 3.2.15, 3.2.16 Устава, суд находит несостоятельным.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения «Вода Сервис» следует, что его целью, в том числе, является создание условий предоставления качественных, надежных жилищных услуг населению и организациям на основе заключения с гражданами договоров найма и аренды жилых помещений, а с организациями, производящими услуги жилищно-коммунального хозяйства, договоров подряда и оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2.15., 3.2.16. Устава учреждение на основании заключенных договоров с населением, предприятиями и организациями производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и другими структурами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также производит сбор платежей за жилье и коммунальные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием.

Как видно из агентского договора Агент в лице ОАО «Пермэнергосбыт» принимает на себя обязательства: формирование общего счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам; прием оплат по выставленным квитанциям через кассы Агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у Агента заключены договоры на прием платежей (пункты 1.2.3., 1.2.4).

Исходя из объяснений представителя третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт», Агентом организованы места по приему коммунальных платежей, кассы имеются во всех населенных пунктах, где имеются участки ПАО «Пермэнергосбыт».

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении агентского договора судом не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания агентского договора, заключенного от имени и за счет МБУ «Вода Сервис», стороной в данной сделке он не являлся, права и охраняемые законом интересы истца непосредственно произведенной сделкой не нарушены, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении агентского договора, возложении на ответчика МБУ «Вода сервис» обязанности осуществлять свою деятельность согласно уставным целям и задачам, вести учет потребления холодной воды, осуществлять прием за коммунальные услуги от потребителей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца о расторжении агентского договора, возложении на ответчика обязанности осуществлять свою деятельность согласно уставным целям и задачам, вести учет потребления холодной воды, осуществлять прием за коммунальные услуги от потребителей, в удовлетворении которых судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и затрат на транспортные расходы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чунарева <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Вода Сервис» о расторжении агентского договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.Л. Селютина