Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 (2-7300/2016;) ~ М-6669/2016 от 19.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж. о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к Ж. о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А2, АЗ, а, Г,3, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с ‘/г долей жилого дома от 05 марта 2007 года, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности на долю жилого дома от 14.03.2007г. На основании вышеуказанного договора купли-продажи в собственности Г. находится земельный участок площадью 501 кв.м, по вышеуказанному адресу, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от <дата>. Согласно технического паспорта ГУП МО БТИ другими сособственниками жилого дома являются Ж., владеющая 1/2 долей указанного жилого дома. Жилой дом и земельный участок Истец приобрел у З., которому данное имущество перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17.07.1987г., ему принадлежала Уг доля дома фактически - часть дома лит. А4. Фактически жилой дом разделен на две части каждый из совладельцев пользовался своей частью дома. Ответчик пользуется частью дома площадью 102,7 кв.м, в лит. А2, АЗ, а, а2- мансарда. В 2007 году Истец получил разрешение на реконструкцию части индивидуального жилого дома RU50522000-418/H от <дата> в Администрации Пушкинского муниципального района. Согласно данного разрешения Истцом была реконструирована часть дома - возведена пристройка лит. Б площадью 268,5 кв.м. При этом Ответчик выдавала нотариальное согласие на строительства части дома от <дата>. В настоящее время Итец хочет произвести выдел доли принадлежащей ему доли дома по фактическому пользованию. Согласно технического паспорта от <дата> Истцу принадлежит часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 268,5 кв.м. лит. Б, Ответчику принадлежит часть дома <адрес> площадью 102,7 кв.м. лит. А2, АЗ, а, а2. На основании изложенного истец просит суд выделить принадлежащую ему долю дома и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования утонила и просила суд выделить в собственность Г. жилой дом лит Б общей площадью 268,5 кв.м и сарай лит Г 3 расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Г. на ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Г. является собственником 1/2 долей жилого дома и земельного участка площадью 501 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 8-9).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит Б ( л.д. 25-36).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д.39-40).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 41-50 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 41-50).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Ж. о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за Г. право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Б» общей площадью 268,5 кв.м, сарай лит «Г3», расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Г. на 1\2 долю жилого дома лит «А2», лит «А3», «а», «а2», расположенный по адресу: <адрес>.

    В связи с прекращением права долевой собственности Г. на 1\2 долю жилого дома лит «А2», лит «А3», «а», «а2», расположенного по адресу: <адрес> доля Ж. в домовладении лит. «А2», лит «А3», «а», «а2», расположенного по адресу: <адрес> составит единицу..

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: