Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2282/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Зоткиной Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Редькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Зоткиной Елены Александровны, Зоткина Игоря Александровича к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании закладной недействительной,

установил:

Зоткина Е.А., Зоткин И.А. обратились в суд с исковым заявлением к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании закладной недействительной.

В обоснование своих исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зоткиным Игорем Александровичем и ООО «Бюро кредитных решений» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитных решений» должно было оказать Зоткину И.А. услуги по содействию в получении кредита (займа).

Для получения денежной суммы в размере <данные изъяты> ООО «Бюро кредитных решений» предложило Зоткину И.А. оформить заем под залог недвижимости, а именно принадлежащей Зоткину Игорю Александровичу и его сыну ФИО2 на праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

По настоянию ООО «Бюро кредитных решений»ДД.ММ.ГГГГг. Зоткиным Игорем Александровичем, ФИО7 и ФИО3 был заключен фиктивный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг., менее чем через месяц после покупки квартиры, ФИО3 перепродала данную квартиру по договору купли-продажи ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГг.Зоткин Игорь Александрович, Зоткина Елена Александровна приобрели вышеуказанную квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 15.11.2013г. квартира продается за <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1.договора купли-продажи квартира приобретается покупателями за счет собственных (<данные изъяты>.) и заемных средств (<данные изъяты>.).

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. Зоткина Е.А., Зоткин И.А. также по настоянию ООО «Бюро кредитных решений» заключили с ООО «Престиж-Финанс» договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Зоткина И.А., Зоткиной Е.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего их 2-х жилых комнат, общей площадью 46,7 кв.м.

В соответствии с п.1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры.

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной.

В нарушение ст. 9.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в указанном договоре займа не определена полная стоимость займа.

Впоследствии ООО «Престиж-Финанс» продало закладную на квартиру АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГг.Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ» к Зоткину Игорю Александровичу, Зоткиной Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ», ООО «Престиж-Финанс», Камчатову Владимиру Ивановичу, Садовой Людмиле Ивановне о признании договоров купли-продажи и договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ» удовлетворены частично.

С Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны в пользу к АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

С Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны в пользу ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Встречные исковые требования Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны удовлетворены частично.

Признаны недействительными следующие договора купли-продажи квартиры: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО7, Зоткиным И.А. и ФИО3; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный Садовой Л.И. и Камчатовым В.И.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Камчатовым В.И. с Зоткиной Е.А., Зоткиным И.А.

Прекращено право общей собственности Зоткиной Елены Александровны, Зоткина Игоря Александровича на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира возвращена в долевую собственность ФИО7, Зоткина Игоря Александровича по ? доли.

С Зоткина Игоря Александровича и ФИО7 в пользу Садовой Людмилы Ивановны взыскано <данные изъяты> руб., с Садовой Людмилы Ивановны в пользу Камчатова Владимира Ивановича взыскан <данные изъяты> руб., с Камчатова Владимира Ивановича в пользу Зоткиной Елены Александровны, Зоткина Игоря Александровича взыскано <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к выводу о недействительности договора займа в части обеспечения ипотекой.

Закладная в данном случае является именной ценной бумагой, удостоверяющей право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

В связи с тем, что Зоткиной И.А., Зоткиным Е.А. был заключен именно целевой договор займа на приобретение в общую совместную собственность квартиры, которая и так фактически находилась в собственности семьи Зоткиных, ввиду недействительности вышеперечисленных договоров купли-продажи квартиры, а также отсутствии в договоре займа такого существенного условия как указание полной стоимость займа, договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения ипотекой является недействительным, а следовательно, является недействительной и закладная.

При признании договора займа недействительным в части обеспечения ипотекой, прекращается ипотека и становится недействительной закладная.

Истцы Зоткина Е.А.. Зоткин И.А. просят суд:

- признать недействительной закладную, выданную на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Зоткина Е.А., Зоткин И.А., ответчик АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истцы Зоткина Е.А., Зоткин И.А. предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель истца Зоткиной Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Редькина Т.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

         Представитель ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по доверенности Дорошин А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, не оспаривал факт того, что поскольку решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, договор займа в части обеспечения ипотекой был признан недействительным, то и закладная утратила силу.

Выслушав представителя истца Зоткиной Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Редькину Т.В., огласив пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также гражданское дело № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ» к Зоткину Игорю Александровичу, Зоткиной Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ», ООО «Престиж-Финанс», Камчатову Владимиру Ивановичу, Садовой Людмиле Ивановне о признании договоров купли-продажи и договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать, помимо прочего, название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, закладная является способом обеспечения обязательств и носит акцессорный характер.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Зоткина Е.А., Зоткин И.А. заключили с ООО «Престиж-Финанс» договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры.

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной от 15.11.2013г.

Закладная подписана Зоткиной Е.А. и Зоткиным И.А.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями и должниками указаны Зоткина Е.А. и Зоткин И.А., первоначальным залогодержателем - ООО «Престиж-Финанс» по обеспеченному ипотекой обязательств – договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по указанному выше договору займа, обеспеченному ипотекой.

Ипотека зарегистрирована в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В отметках о смене владельца закладной указано, что на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) является новым владельцем закладной.

Как указано в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ» к Зоткину Игорю Александровичу, Зоткиной Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зоткина Игоря Александровича, Зоткиной Елены Александровны к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «ВЕНЕЦ», ООО «Престиж-Финанс», Камчатову Владимиру Ивановичу, Садовой Людмиле Ивановне о признании договоров купли-продажи и договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о признании договора займа в части обеспечения ипотекой – недействительным.

Суд указал: «Учитывая, что договор займа был заключен с целью получения целевого кредита на покупку квартиры по договору купли-продажи, право собственности на которую продавца оспорено и признано незаконным, принимая во внимание, что в договоре не была определена полная стоимость займа, а в представленных документах имеется указание на разную сумму полной стоимости займа, а также то, что в нарушение положений п.2.4 договора предоставленная сумма займа не была передана в полном объеме в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о признании договора займа в части обеспечения ипотекой – недействительным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Камчатова В.И. по доверенности Протасовой Е.И. – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закладная, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, в случае признания недействительным договора займа в части обеспечения ипотекой и прекращения ипотеки становится недействительной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности закладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.