Решение по делу № 12-498/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18.07.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Майорова И.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Пименовой Е.Ю. в интересах Ермолаева А.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ФГУП ПО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.06.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.06.2017 г. Ермолаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Ермолаев А.Н. не согласен, в связи с чем его представитель – адвокат Пименова Е.Ю., действующая на основании соглашения и ордера № 252 от 03.07.2017 г., обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании Ермолаевым А.Н. с целью объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении независимой метрологической экспертизы в отношении прибора Drager Alcotest 6810 № ARDD 0271, с помощью которого было проведено освидетельствование, просил предоставить информацию о том, является ли достоверным измеренное значение анализатора паров этанола с показанием 1,57 мг/л. Как указал мировой судья, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора № 20999, действительное до 12.07.2017 г. Однако, данный прибор был в использовании длительное время и возникают обоснованные сомнения в достоверности результатов показаний освидетельствования, так как прибор может нуждаться в ремонте или дополнительных настройках. Ни суд, ни Ермолаев А.Н. не обладают специальными познаниями для ответа на поставленный вопрос, в связи с чем Ермолаевым А.Н. было заявлено ходатайство, но оно было отменено судом, что не позволило объективно исследовать все имеющиеся доказательства. Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель Ермолаев А.Н. и его представитель – адвокат Пименова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой и отчетом о доставке смс-сообщения, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Майоров И.В. в судебном заседании пояснил, что Ермолаев А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не был согласен с нарушением, так как говорил, что автомобилем не управлял, а стоял на месте. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2017 г. законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2017 г. Ермолаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола 42 АА № 138638 об административном правонарушении от 05.06.2017 г. следует, что 05.06.2017 г. в 00-38 часов в г.Кемерово на ул.Красная, 3 водитель Ермолаев А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ-31512 Е г/н ### регион в состоянии опьянения. Ермолаеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью.

При составлении протокола Ермолаев А.Н. в письменных объяснениях указал, что он стоял и никуда не ехал.

Протоколом 42 АГ № 007712 от 05.06.2017 г. в 00-38 часов Ермолаев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01-42 часов автомобиль УАЗ-31512 Е г/н К ### регион был передан автоэвакуатору МБУ ЦОДД г.Кемерово для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акта 42 АО № 015181 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2017 г. в 01-04 часов в отношении Ермолаева А.Н. было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки прибора 13.07.2016 г., действительно до 12.07.2017 г. и установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,57 мг/л, с погрешностью +/- 0,05 мг/л.

С результатами освидетельствования Ермолаев А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными объяснениями понятых Кидюк И.Б. (л.д.8) и Антипова А.Н. (л.д.9), а также видеозаписью процессуальных действий (л.д.11), которая была просмотрена в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей Ермолаев А.Н. уже не отрицал факт управления транспортным средством, однако пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ермолаев А.Н. дает противоречивые пояснения по обстоятельствам дела, пытаясь избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд оценивает их критически.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении метрологической экспертизы в отношении специального технического средства, которым проводилось освидетельствование, суд также считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в исправности прибора не имеется, его соответствие требованиям подтверждено свидетельством о поверке.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Ермолаева А.Н. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Ермолаева А.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.06.2017 г. в отношении Ермолаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пименовой Е.Ю. в интересах Ермолаева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Вялов А.А.