Решение по делу № 2-425/2016 (2-7344/2015;) ~ М-6719/2015 от 09.10.2015

КОПИЯ Дело №2-425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к УФСИН России по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда; встречному иску УФСИН России по Калининградской области к Ш.В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что < Дата > между ним и УФСИН России по Калининградской области заключен договор найма служебного помещения – квартиры < адрес > За свой счет им был произведен ремонт указанного жилого помещения - приобретены строительные материалы и оплачены работы. Решением суда по иску УФСИН он с семьей из квартиры выселен. Просит суд взыскать с УФСИН России по Калининградской области денежные средства, затраченные на ремонт в размере 289580 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные издержки.

Ответчик - УФСИН России по Калининградской области – иск не признал. Ссылаясь на то, что в процессе выселения Шиянов В.А. привел квартиру в непригодное для проживания состояние (демонтировал инженерное оборудование, снял двери и др.), обратился со встречными требованиями о взыскании с него 179860 рублей, необходимых для ремонта. В судебном заседании представитель Б.Е.В. указала, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцом не представлено доказательств согласования с собственником жилого помещения необходимости дорогостоящего ремонта предоставленной ему квартиры с последующей компенсацией произведенных затрат. Договор найма жилья является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия
с которыми истец вправе был отказаться от ее заключения
до подписания договора. В установленном законом порядке условия договора Ш.В.А. не оспорил, жилое помещение принял в том состоянии, как предусмотрено договором, самостоятельно провел в квартире ремонт, с требованиями о возмещении понесенных затрат не обращался, избрав судебный способ защиты права по истечению срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Ш.В.А. иск уточнил. Частично признавая встречные требования, просит взыскать с ответчика 248180 руб. за ремонт квартиры, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 5000 руб.- компенсацию расходов на оплату услуг специалиста (оценки квартиры), 6245,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств
и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, установлен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который, согласно пунктам 3 и 4 входит оборудование жилых зданий системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, квартира < адрес >, площадью 56,8 кв.м., находится в оперативном управлении УФСИН России по Калининградской области с 29 июля 2009 г. на основании Государственного контракта №14-2007 о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2007 года. По условиям контракта застройщик обязался произвести следующие работы по отделке: установку окон из стеклопакетов, установку входной двери, выполнение всех сантехнических работ с установкой счетчиков горячей и холодной воды, электромонтажных работ с установкой электросчетчика, монтаж отопления, выполнения газификации с установкой газовой плиты и счетчиков газа, выполнение радиофикации, установки коллективной телеантенны, подготовку стен и потолков под окраску и оклейку обоями, выполнение цементной стяжки пола.

О нарушении условий контракта стороны не заявляли.

Распоряжением ФСИН России от < Дата > №-р указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Ш.В.А.. состоял в служебных отношениях с УФСИН России
по Калининградской области, до < Дата > занимал должность начальника ФКУ «Исправительная колония № 8».

< Дата > между Управлением ФСИН России по Калининградской области в лице начальника и истцом Ш.В.А. заключен договор № найма служебного помещения – квартиры < адрес >

Квартира предоставлена по устному согласованию с руководителем учреждения. Решение жилищно-бытовой комиссии по вопросу предоставления жилья принято только 2 ноября 2009 года. Надлежащий договор найма служебного жилого помещения заключен Управлением и Ш.В.А. < Дата >.

Согласно пояснениям истца, сославшегося на Акт управляющей компании «Комфорт» от 10 декабря 2008 года, передавшей ему ключи, жилое помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.17).

Приказом начальника Управления ФСИН России по Калининградской области № от < Дата > Ш.В.А. освобожден от занимаемой должности с < Дата >

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > истец и члены его семьи выселены из служебного помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

19 августа 2015 года истец квартиру освободил.

До принятия судом решения, 21 января 2015 года, Ш.В.А. в адрес заместителя начальника УФСИН направлено требование о компенсации расходов на ремонт квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск в суд, Ш.В.А. указал, что квартира была передана ему в состоянии «черного ключа», где дополнительно требовалось выравнивание полов, стен, потолка, изготовление в туалетной комнате перегородки из гипсоплиты, эстетично закрывающей нишу с водопроводными трубами; установка коробов из гипсоплиты на системе вентиляции и трубах газопровода; установка шести дверей, включая замену входной на более прочную; покраска потолков, оклейка обями стен коридора, кухни и двух жилых комнат; укладка плитки на пол и стены в ванной комнате, туалете, кухне, а также на пол в холодном помещении веранды; изготовление подвесных потолков из виниловых панелей в ванной комнате, туалете и веранде; установка розеток, выключателей, патронов для лампочек; установка ванны и раковины в ванной комнате; установка газовой плиты и мойки в помещении кухни.

    Указанные работы были выполнены по договору подряда, заключенному 15 декабря 2008 года Ш.В.А. с З.Ю.Г. Работы проводились до 30 апреля 2015 года и оплачены суммой, равной 120000 руб., что подтверждается расписками исполнителя работ.

Ссылаясь на приложенные к иску платежные документы, истец настаивал на том, что затраты на материалы составили 289580 руб.

Суд не может положить представленные доказательства в основу решения, постановленного в пользу истца, поскольку локальная смета на отделочные работы с наймодателем не согласована. Надлежащим согласованием сметы не может быть признана неразборчивая подпись неустановленного лица с отметкой даты – 17.12. 2008 года.

Других доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах остались неопровернутыми утверждения стороны ответчика о том, что в квартире не требовалось замены входной двери, дополнительного выравнивания полов, стен, потолка, изготовления перегородки и коробов, подвесных потолков, а также довод о нецелесообразности использования дорогостоящих материалов (обоев, ламината, облицовочной плитки) по сравнению с другими, более дешевыми материалами, которые могли быть применены собственником в помещении для временного проживания сотрудников.

В работах, связанных с изготовлением перегородки, устройством коробов на инженерные сети, усматриваются элементы перепланировки квартиры. Вместе с тем, действующим жилищным законодательством, а также п.п. 4 п.7 раздела 2 договора найма служебного жилого помещения самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.

Согласно акту приема-передачи от 19 августа 2015 г., составленному при выселении Ш.В.А., в квартире отсутствуют межкомнатные двери, розетки, выключатели, патроны для лампочек, сантехника (кроме унитаза), газовая плита, мойка, ручки на входной двери.

Истец заявлял, что при выселении межкомнатные двери он снял, оставив лишь коробки, снял также ручки с входной двери, демонтировал и вывез ванну, раковину, мойку, краны, газовую плиту, розетки, выключатели, патроны для лампочек.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать компенсации за неотделимые улучшения, в том числе, за покраску потолков и укладку ламината (при том, что, согласно его заявлению, семья из 4–х человек пользовалась квартирой в течение более 7 лет без проведения текущего ремонта), а также за работы, связанные с электропроводкой и освещением квартиры, произведенных самостоятельно, без расходов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно нормам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указал истец, ремонтные работы в квартире им завершены к концу апреля 2009 года. С указанного времени он знал о том, что его право нарушено, но с иском в суд обратился в 2015 году.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Довод Ш.В.А. о том, что он производил ремонтные работы, полагая, что квартира останется в его постоянном пользовании и только с выселением узнал о нарушении права, судом во внимание не принимается.

Ввиду того, что доказательств обоснованности доводов встречного иска не представлено, суд отказывает в его удовлетворении. Представленная Управлением и оспариваемая Ш.В.А. смета на производство ремонта достаточным доказательством заявленного встречного требования не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ш.В.А. – отказать.

Во встречном иске Управления ФСИН России по Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2016 года.

Судья: