Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-449/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3209/2019

(13-449/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любовь Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 заявление Гуниной Любови Семеновны об отсрочке исполнения решения суда от 27.11.2019 оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 заявление Гуниной Любови Семеновны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 удовлетворено.

ПКРЛ «Маяк-1» обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с Гуниной Л.С. в размере 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020.

Представитель истца ПКРЛ «Маяк-1» Чернякина Л.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гунина Л.С. в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 заявление Гуниной Любови Семеновны об отсрочке исполнения решения суда от 27.11.2019 оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Судом установлен факт участия представителя истца ПКРЛ «Маяк-1» по ордеру ФИО1 в судебном заседании от 18.12.2020 по вопросу восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без изменения, а частная жалоба Гуниной Л.С. без удовлетворения. За оказанную услугу заявитель просит взыскать 6000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1313 от 21.12.2020.

Однако суд считает, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от 18.12.2020 заявление Гуниной Л.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 было удовлетворено, тем самым Гуниной Л.С. был достигнут положительный результат по итогам рассмотрения ее заявления. Указанное определение ПКРЛ,, МАЯК-1,, не обжаловалось.

Тот факт, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без изменения, а частная жалоба Гуниной Л.С. без удовлетворения не является основанием для взыскания указанных судебных расходов, поскольку заявитель понес расходы за участие в суде первой инстанции и при этом положительного для себя результата не достиг, поскольку срок ответчику был восстановлен.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании судебных расходов с Гуниной Л.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании судебных расходов с Гуниной Любови Семеновны оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Клочкова