Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 ~ М-539/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-538/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                    09 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием истца Зверева С.Д.,

прокурора - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева С.Д. к Климентьеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Зверев С.Д. обратился в Бобровский районный суд с иском к Климентьеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Как следует из искового заявления, 26.04.2017 примерно в 15 часов 20 минут во дворе <адрес>, Климентьев Е.В. избил истца, в ходе избиения нанес удар совковой лопатой в область предплечья левой руки, умышленно причинив истцу телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 148.2017 от 29.05.2017 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Органами следствия действия Климентьева Е.В. были квалифицированы по п. «з» ст. 111 УК РФ и приговором Бобровского районного суда от 24.07.2018 Климентьев Е.В. признан виновным в совершении данного преступления. До настоящего времени Климентьев Е.В. не предпринял мер для возмещения вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчика, несмотря на то, что 24.07.2018 была выдана расписка, что Климентьев Е.В. до 01.10.2018 обязуется выплатить истцу в счет возмещения причиненного вреда 100 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, которые оценивает в 250 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству Бобровского районного суда (л.д. 1).

Истец Зверев С.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с Климентьева Е.В. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный моральный ущерб. Пояснил, что по настоящее время он ощущает боль в руке, она реагирует на погоду, и не может ей полноценно пользоваться. Рука утратила часть функций и локоть не поднимается выше плеча, а кисть не достает до подбородка. В связи с этим ему пришлось учиться делать все действия другой рукой, пользоваться столовыми приборами, одевать головной убор и так далее. Он потерял профессию механика и не может работать по специальности, так как его рука может держать только легкие предметы, гаечный ключ она держит с трудом, но не может им пользоваться так в руке нет силы и она его «не слушается». Его рука неправильно срослась и ему предстоит несколько операций, что повлечет дополнительные физические и моральные страдания. В поврежденной руке установлен катетер для диализа и прежде чем сделать операции на руке, предстоит операция по переносу катетера в другую руку.

Прокурор Мозгалев М.Ю. полагал требования Зверева С.Д. о взыскании морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Климентьев Е.В. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15, 23), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2017 Климентьев Е.В. совместно с членами семьи и <данные изъяты> находился в своем доме по адресу: <адрес>, куда в указанное время пришли Зверев С.Д., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., собиравшиеся выяснить, по какой причине Климентьев Е.В. совместно с <данные изъяты> избили Зверева С.Д. <данные изъяты>. и <данные изъяты> остались стоять в стороне, а Зверев С.Д., подойдя к дому, постучал в окно. На стук последнего из дома во двор вышел Климентьев Е.В., между ним и Зверевым С.Д. завязалась ссора, в ходе которой у Климентьева Е.В. на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Звереву С.Д., Климентьев Е.В., умышленно нанес удар ногой под колено левой ноги Зверева С.Д., от которого последний не удержался на ногах и присел на корточки, а Климентьев Е.В. нанес ему еще один удар ногой в лицо, от которого Зверев С.Д. потерял равновесие, упал на спину на землю рядом с калиткой во двор. В это время <данные изъяты> неустановленным следствием металлическим прутом ударил по голове Климентьева Е.В., не причинив вреда здоровью. После этого Климентьев Е.В. и подбежавший <данные изъяты> схватили лежащего на земле Зверева С.Д. под руки и волоком затащили во двор домовладения, закрыв за собой изнутри калитку, где Климентьев Е.В. продолжил избивать лежавшего на земле Зверева С.Д., нанеся ему еще не менее 2-3 ударов ногами в область туловища и ног, игнорируя требование оставшегося на улице <данные изъяты> прекратить избиение отца. Климентьев Е.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Зверева С.Д., взял во дворе своего домовладения совковую лопату, подошел к Звереву С.Д., и используя ее в качестве оружия, нанес один удар металлической частью лопаты по предплечью левой руки Зверева С.Д., которой последний закрывал голову от удара. В результате действий Климентьева Е.В., Звереву С.Д. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левой лучевой кости, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сотрясения головного мозга, квалифицирующегося как причинившего легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, закрытого перелома костей носа квалифицирующегося как причинившего легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, ссадин – которые сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные факты подтверждаются приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.07.2018, вступившим в законную силу 06.08.2018, которым Климентьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства (л.д. 5-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1993 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вследствие причинения ответчиком морального вреда Звереву С.Д., он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с избиением и причинением тяжкого вреда здоровью, заключающиеся с проблемами со здоровьем, так как по настоящее время он ощущает боль в руке, она реагирует на погоду, и не может ей полноценно пользоваться. Рука утратила часть функций и локоть не поднимается выше плеча, а кисть не достает до подбородка. В связи с этим ему пришлось учиться делать все действия другой рукой, пользоваться столовыми приборами, одевать головной убор и так далее. Он потерял профессию механика и не может работать по специальности, так как его рука может держать только легкие предметы, гаечный ключ она держит с трудом, но не может им пользоваться так в руке нет силы и она его «не слушается». Его рука неправильно срослась и ему предстоит несколько операций, что повлечет дополнительные физические и моральные страдания. В поврежденной руке установлен катетер для диализа и прежде чем сделать операции на руке, предстоит операция по переносу катетера в другую руку. Все вышеперечисленные факты причиняют Звереву С.Д. бытовые неудобства и болевые ощущения, которые нарушают психическое благополучие, влекут эмоциональные расстройства.

Указанные факты подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, истцу Звереву С.Д. был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого он имеет право на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Зверевым С.Д. заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климентьева Е.В. в пользу истца Зверева С.Д., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных последней нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то, что в результате умышленных действий осужденного причинен тяжкий вред здоровью, и не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в сумме 250 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Климентьева Е.В. в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Зверев С.Д. освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зверева С.Д. к Климентьеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климентьева Е.В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Зверева С.Д., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Климентьева Е.В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019