Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2014 ~ М-110/2014 от 14.01.2014

г. Смоленск          Дело № 2-867/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Новиковой Г.В., Новикова В.Н., Новикова А.В. Москалевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москалева К.А., к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения капитального ремонта кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что они проживают в <адрес>. Квартира находится на последнем этаже и в связи с постоянным протеканием кровли в жилом помещении появились дефекты в виде пятен, отслоения обоев и побелки, образования трещин на стенах и потолке. Обслуживанием данного дома занимается ОАО «Жилищник», однако ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, ремонт кровли не производит, что приводит к залитию квартиры истца. Размер ущерба, причиненного заливом, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт юридических услуг. Одновременно просят обязать Администрацию г. Смоленска провести капитальный ремонт кровли в <адрес>.

    Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» Полубинский Г.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, по изложенным в нем обстоятельствам.

    Представитель Администрации г. Смоленска Норкина Е.Н., не отрицая самого факта залития квартиры истцов в связи с наличием дефектов кровли дома и заявленный размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что обязанность по его возмещению должна нести управляющая организация в силу договора и закона.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Новикова Г.В, Новиков В.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д. 6).

Также в жилом помещении зарегистрированы и проживают Новиков А.В., Москалева Н.В., Москалев К.А. (л.д. 55).

Управляющей организацией дома № по ул. <адрес> является ОАО «Жилищник».

Как указывают истцы, в результате постоянного протекания кровли дома происходят залития принадлежащего им жилого помещения. Длительное время жильцы данного дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию по поводу имеющихся дефектов. Вместе с тем, эффективных работ по ремонту кровли проведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: заявлениями жильцов <адрес> в том числе и Новиковых, в управляющую организацию с просьбой провести капитальный ремонт кровли дома (л.д. 8,9), ответы Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» на письма с указанием на то, что ремонт планируется провести (20-15), актом обследования <адрес> от 15.11.2013, из которого усматривается наличие в квартире следов протечек, залития, отслоения обоев, залитие произошло с кровли (л.д. 16).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда причиненного залитием и отсутствие ремонта крыши.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Жилой многоквартирный дом № по <адрес> находится на обслуживании филиала управляющей организации ОАО «Жилищник», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилось неисправность кровельного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Оценка» при осмотре квартиры истца обнаружены следующие дефекты: в прихожей разошлись швы на обоях, требуется смена обоев на площади 21,07 кв.м, набухание дверного полотна (входная дверь), требуется его замена; в комнате разошлись швы между обоями, требуется смена обоев на площади 37,2 кв.м, набухание межкомнатной двери, требуется замена дверного полотна, откосы межкомнатных дверей окрашены акриловой краской, имеются пятна от залития, требуется покраска откосов на площади 1,65 кв.м. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Представители ответчиков факт залития квартиры истца в виду наличия дефектов крыши многоквартирного жилого дома и сумму ущерба не оспаривают. Суд считает представленной стороной истца отчет по определению суммы ущерба допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Одновременно с целью определения недостатков кровли дома, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Бином» следует, что в ходе исследования крыши дома № по ул. <адрес> выявлено, что покрытие крыши имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, затекание воды, плохое примыкание кровельного покрытия и щели по периметру парапета, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений строительных конструкций, частично отсутствует покрытие парапетов. Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровли, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Наблюдается разрушение кирпичной вентиляционных шахт, выветривание швов кладки, выпадение отдельных кирпичей. Покрытие вентшахт - железобетонные плиты, наблюдается разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры. Над квартирой истцов уложено новое кровельное покрытие, которое является временной мерой для предотвращения протечек кровли. Физический износ кровли составляет 70 %. На основании исследования экспертом сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ для восстановления работоспособного состояния кровельного покрытия. Работы относятся к капитальному ремонту. Необходимость в проведении ремонта возникла до 1 марта 2005 года.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось ответчиком, составлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца являются залития с кровли дома, ремонт которой относится к капитальному ремонту.

Ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома № по ул. <адрес>, который необходимо провести в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ущерб истцу причинён как в результате не принятия Администрацией г. Смоленска надлежащих мер по проведению в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ОАО «Жилищник» от устранения на ней протечек. Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, управляющая организация, также мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, с требованиями к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта не обращалась, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Новиковой Г.В. и Новикова В.Н. как собственников жилого помещения с ОАО «Жилищник» и Администрации <адрес> в равных долях <данные изъяты> руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу каждого собственника.

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры и членов их семьи как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., возложив обязанность по ее выплате на ответчика ОАО «Жилищник».

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в случае не выполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем, доказательств обращения с претензией к ответчикам стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином» оплата услуг экспертной организации возлагалась на истцов в равных долях.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бином» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в полном объеме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Также истцами как доказательство по делу представлен отчет по оценке ущерба выполненный ООО «Эксперт-Оценка». Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. и полностью оплачена Москалевой Н.В. (л.д. 20).

Поскольку выполненное заключение легло в основу при вынесении решения, понесенные истцом Москалевой Н.В. расходы суд признает необходимыми, и в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возвратить их истцу, взыскав сумму издержек с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ими на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с СРООО ЗПП « Закон и порядок» (л.д. 21,22).

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Новиковой Г.В., Новикова В.Н. Новикова А.В., Москалевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москалева К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новиковой Г.В. <данные изъяты> руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новикова В.Н. <данные изъяты> руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Москалевой Н.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новикова А.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Москалева К.А. в интересах которого действует законный представитель Москалева Н.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Новиковой Г.В. <данные изъяты> руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Новикова В.Н. <данные изъяты> руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Москалевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу ООО “БИНОМ” по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов