Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-363/2021 (2-6526/2020;) ~ М-6534/2020 от 11.11.2020

Дело №

УИД №

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    о прекращении производства по делу

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» - Фидиева А. И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к ООО «Альянс» о признании действительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости объекта оценки и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СФПК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Альянс» о признании действительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости объекта оценки и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по СК <данные изъяты> находится производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «СФПК» остатка задолженности по кредитным платежам в размере 698 566,35 руб. В ходе совершения исполнительных действий было арестовано имущество должника - жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м и расположенный под ней земельный участок, площадью 330 кв.м с назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Для оценки имущества приглашен специалист ООО «Альянс», которой проведена оценка. С указанной оценкой истец не согласился, обратился к <данные изъяты>. за составление независимой оценки. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление о принятии результатов оценки и оценка <данные изъяты> признаны недействительными, при вынесении решения суд принял за основу заключение <данные изъяты>

Просит признать действительным отчет <данные изъяты> от дата № по оценке арестованного имущества Мусаева Р.А., стоимость которого составила:

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м, кадастровый № – 188 000 руб.; земельный участок, площадью 330 кв.м, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № – 82 000 руб.; установив стоимость арестованного имущества согласно данного отчета в размере: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м, кадастровый № – 188 000 руб.; земельный участок, площадью 330 кв.м, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № – 82 000 руб.; взыскать с ООО «Альянс» судебные расходы в размере 68 000 руб.

Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» - Фидиев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс», представитель третьего лица Новоалександровского РОСП УФССП России по СК, третье лицо Мусаев Р.А.О., третье лицо ИП Яковлева И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по СК <данные изъяты> находится производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «СФПК» остатка задолженности по кредитным платежам в размере 698 566,35 руб. В ходе совершения исполнительных действий было арестовано имущество должника - жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м и расположенный под ней земельный участок, площадью 330 кв.м с назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Альянс» подготовлена оценка стоимости арестованного имущества, которая составила:

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м, кадастровый № – 341 000 руб.;

земельный участок, площадью 330 кв.м, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № – 450 000 руб.

Как видно из материалов дела, реализуя свое право на оспаривание результатов оценки, ООО «СФПК» обратилось с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании недействительным отчета оценщика и признании недействительным постановления о признании результатов данной оценки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «СФПК» к ООО «Альянс». Отчет, произведенный ООО «Альянс», а также постановление о признании результатов оценки от дата об определении рыночной стоимости объектов оценки, арестованных у должника Мусаева Р.А.О., признаны недействительными.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как видно из резолютивной решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, в нем отсутствует надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также отсутствует указание судебному приставу-исполнителю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. При этом исходя из мотивировочной части решения, следует, что действительная стоимость объектов недвижимости определена заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 220, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к ООО «Альянс» о признании действительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости объекта оценки и взыскании судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                                            В.А. Воробьев