Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-11105/2014;) ~ М-11544/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Медянкине С.А.,

с участием: истца К. и ее представителя Представитель1, представителя ответчика Т. – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о расторжении договора строительства жилья, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, *** года между истцом (инвестор) и Т. (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого явилось совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. ***. По условиям указанного договора, застройщик осуществляет строительство дома и после окончания строительства передает инвестору по акту приема-передачи квартиру ***, ориентировочной площадью *** кв. метров, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома. Стоимость объекта определена сторонами в размере ***. Пунктом 3.2.1 договора срок передачи объекта определен 4 квартал *** года. Указанное жилое помещение было предано истцу *** года, однако оно оказалось меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре. При этом на момент заключения договора ответчик скрыл от истца отсутствие разрешения на строительство, после завершения строительства оформил право собственности на квартиру за собой, истцу в собственность квартиру не передал.

Нарушение ответчиком прав истца причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привели к причинению истцу убытков в размере ***, выразившихся в удорожании стоимости жилого помещения, по сравнению с ценой, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от *** года; 2) взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в размере ***; неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 13.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с *** года по день вынесения судебного решения; убытки в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт привлечения денежных средств истца в отсутствие разрешения на строительство, указал, что решением Благовещенского городского суда от *** года за ответчиком было признано право собственности на возведенный жилой дом по ул. ***. Кроме того, жилое помещение, явившееся предметом оспариваемого договора, было передано истцу еще в марте *** года; с указанного времени истец и члены его семьи проживали в данной квартире; переданное жилое помещение пригодно для проживания и соответствует всем требованиям действующего законодательства. В настоящее время ответчик готов либо передать истцу квартиру в собственность по договору купли-продажи, либо возвратить истцу уплаченные за квартиру денежные средства. При данных обстоятельствах считает период и размер заявленной к взысканию неустойки необоснованными. При разрешении вопроса о взыскании убытков просит учесть результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, *** между Т. (застройщик) и К. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого явилось совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***.

По условиям указанного договора инвестор принимает участие в строительстве части инвестирования, а застройщик осуществляет строительство дома и после окончания строительства передает инвестору квартиру ***, ориентировочной площадью *** кв. метров, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома. После окончания строительства застройщик и инвестор подписывают акт приема передачи жилого помещения, застройщик занимается оформлением вышеуказанной квартиры в собственность инвестору. Стоимость указанного объекта определена сторонами в размере ***, которые оплачены истцом в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года. Пунктом 3.2.1 договора срок передачи объекта определен - 4 квартал *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** за Т. признано право собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Из содержания указанного решения усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** Т. самовольно, без соответствующего на то разрешения, возведен многоквартирный трехэтажный жилой дом.

Из технического паспорта на возведенный объект, видно, что данный объект является трехэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим из 39 квартир.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 13.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору от *** года ответчик привлек денежные средства в порядке долевого строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора от *** года, зарегистрировано за ответчиком, до настоящего времени квартира в собственность истцу не передана.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 13.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком (при заключении договоров участия в долевом строительстве) может быть только юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Таким образом, на момент заключения договора от *** года ответчик не обладал правом привлечения денежных средств истца на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Поскольку судом установлено, не оспаривается ответчиком, что не являющийся юридическим лицом ответчик изначально не имел право на заключение данного договора и привлечение денежных средств истца на строительство жилья, а после окончания строительства дома оформил право собственности на квартиру за собой, в собственность истца квартиру не передал, требования истца о расторжении договора от *** года и о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в части окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве), суд учитывает, что по смыслу данной нормы указанная форма ответственности может быть применена только к застройщику, привлекшему денежные средства участника долевого строительства в установленном законом порядке.

Как указано выше, в настоящем случае ответчик правом на привлечение денежных средств истца не обладал, а потому применение данного вида ответственности случае невозможно.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица не только немедленного возврата переданных ему денежных средств, но и уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.

Между тем, указанное требование истцом не заявлялось; правом самостоятельного применения такой меры ответственности суд не обладает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных удорожанием стоимости жилого помещения, аналогичного приобретенному им по договору инвестирования в строительстве от *** года, в размере ***.

Для разрешения заявленных требований определением Благовещенского городского суда от *** года по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-оценочный центр».

Экспертным заключением установлено, что по состоянию на *** года рыночная стоимость участия в долевом строительстве жилого помещения, аналогичного помещению, указанному в договоре инвестирования строительства жилого дома от *** года между Т. и К. (с учетом его технических характеристик (общая площадь, этаж), местоположения дома, степени готовности на момент окончания строительства, срока строительства с момента заключения договора) составляет ***.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены справочным материалом и отражают технические характеристики объекта недвижимости, явившегося предметом договора от *** года.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, стороной истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** (***), отказав истцу в остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора от *** года для истца являлось строительство индивидуального жилья для собственных нужд; для ответчика - извлечение прибыли, что характерно для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство объекта недвижимости, истец рассчитывал получить от ответчика в собственность жилое помещение, соответствующее условиям договора. Невозможность же получения жилья причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере *** *** копеек.

Поскольку спорные правоотношения касаются вопросов защиты прав потребителя, истец в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу К. ее право на возврат в полном объеме уплаченной по данному иску государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между К. и Т. договор от *** года инвестирования строительства жилого дома.

Взыскать с Т. в пользу К. оплаченные по договору от *** года денежные средства в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение суда в окончательной форме составлено *** года