Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-1801/2015 от 08.09.2015

дело № 2-1852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гераськиной ФИО6, Гераськина ФИО7 об индексации взысканных, но невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Заявители Гераськина М.И., Гераськин М.М. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных, но невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, указав, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с Балдиной М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> из которых сумма долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ Балдина М.В. частично погасила долг. На сегодняшний момент долг составляет <данные изъяты> виду её уклонения от уплаты долга было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Балдиной М.В. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После вынесения указанного решения Балдина М.В. оплатила всего <данные изъяты>. В настоящий момент она вовсе прекратила погашение долга, на контакт не идет. Разрешить спор в досудебном порядке не удается. Просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель Гераськина М.И. поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить в полном объеме. Заявитель Гераськин М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Балдина М.В. в судебное заседание не явилась. В суд от неё поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требования, поскольку данное требование было рассмотрено Шатурским городским судом и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства она действительно допустила просрочку выплат по причине нахождения на стационарном лечение, будучи в состоянии беременности, а в последствии и по уходу за новорожденным ребенком, который родился с

патологией развития. В настоящее время большая часть денежных средств уходит на лечение ребенка. По мере возможности она осуществляет выплаты, но в силу отсутствия иного дохода, кроме как алименты и социальное пособие, эти выплаты незначительны. Кроме того, она является многодетной матерью, и относится к категории многодетная малообеспеченная семья. Относительно компенсации морального вреда просила также отказать, поскольку считает, что свои обязательства по мере возможности она исполняет. В случае удовлетворения заявленного требования просит применить процентную ставку 0,03%, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 208 ч. 2 ГПК РФ заявление об индексации взысканных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, исследовав материалы, приложенные к заявлению, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гераськиной М.И., Гераськина М.М. к Балдиной М.В. с Балдиной М.В. в их пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., из которых сумма долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Из материалов дела следует, что Балдина М.В. с момента вынесения указанного решения произвела выплаты частично, оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты>

В виду неисполнения обязательств Гераськина М.И. и Гераськин М.М. обратились в суд с иском к Балдиной М.В. о взыскании процентов за просрочку возврата по договору займа и компенсации морального вреда Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С Балдиной М.В. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в остальной части требования отказано (л.д. 24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требования об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим дело. Данная норма закона выступает в качестве процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно приведенного заявителем расчета сумма индексации составляет <данные изъяты>) из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательств, размер просроченного долга, применительно к ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленного ходатайства Балдиной М.В. о применении при расчете процентной ставки в размере 0,03%, установленной договором займа и примененной судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат долга по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете процентную ставку в размере 0,03%, установленную решением суда. Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат долга составит <данные изъяты> коп. (исходя из приведенного выше расчета с учетом применения ставки 0,03%).

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе заявленного требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав Гераськиной М.И. и Гераськина М.М со стороны Балдиной М.В. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░