Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус с г/н <номер> и автомашины Ниссан г/н <номер> под управлением Леонова М.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Леоновым М.В. требований п.8.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки Лексус с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Лексус с г/н <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ими было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО на сумм <...> рублей. Соответственно, причинитель вреда должен выплатить разницу в сумме <...> рублей. Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Леонов М.В. и его представитель явились и указали, что ссылка представителя на Постановление Конституционного суда РФ от <дата> не может быть принята во внимание, поскольку там также указано на то, что лицу, причинившему вред потерпевшему следует возместить лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправным действиями.

В настоящем судебном заседании указали, что с заключением эксперта они согласны и считают, что имеется вина обоих водителей, а не только Леонова М.В. Просили суд учесть данное обстоятельство и вынести решение с учетом вины двух водителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус с г/н <номер> и автомашины Ниссан г/н <номер> под управлением Леонова М.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Леоновым М.В. требований п.8.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Лексус с г/н <номер> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Лексус с г/н <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ими было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО на сумм <...> рублей.

Соответственно, причинитель вреда должен выплатить разницу в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 122 813,65 рублей

Однако, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой ущерба и считает, что виновниками в ДТП являются оба водителя, просил о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты в заключении указывают, что в соответствии с изученными материалами установлен следующий механизм ДТП: водитель Леонов М.В., управляя автомобилем Нисан с г/н <номер>, не выполнил требования п.8.11 ПДД РФ, а именно совершал разворот, двигаясь задним ходом, в месте, где данный маневр запрещен, в результате чего задней правой частью кузова произвел столкновение с передней правой угловой частью кузова автомобиля Лексус с г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5 Принимая во внимание характер и степень повреждений на автомобиле Лексус с г/н <номер>, локализованной в передней правой угловой части кузова и повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 16.11.2016г. на автомобиле Нисан с г/н <номер>, локализованных в задней части кузова, а также учитывая схему ДТП, экспертом установлена примерная схема расположения автомобилей в момент столкновения.

Также эксперты отмечают, что в соответствии с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители данных транспортных средств, должны были руководствоваться следующими пунктами правил: водитель Леонов М.В. – п.п.1.5 и 8.11 РДД РФ, водитель ФИО6 – п.п.1.5 и 10.1ПДД РФ. В соответствии с изученными материалами дела и проведенным исследованием можно сделать вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения действия водителя Леонова М.В., управлявшего а/м Нисан с г/н <номер>, не соответствовали п.п.1.5, 811 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лексус с г/н <номер> нарушений ПДД не установлено.

Экспертами установлено, что между действиями водителя Леонова М.В. и последствиями технического характера имеется причинно-следственная связь.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус с г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. составляет без учета износа – <...> рублей и с учетом износа <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы сторон и пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, никаких опечаток в экспертном заключении нет, заключение составлено в соответствии со всеми нормами и правилами. Согласно материалам дела, никаких нарушений со стороны водителя Лексуса, не выявлено, что также усматривается из материалов дела, водитель руководствовался правилами ПДД. Пояснил, что даже если и были бы нарушения со стороны водителя Лексуса, то они бы не привели к ДТП. Указал, что ему был представлен акт осмотра автомобиля, который содержит не полный перечень поврежденных деталей. Определение всех поврежденных деталей происходило по фотоматериалу. Экспертизу проводил исходя из тех материалов, которые предоставила сторона истца по запросу, согласно которому он и определял повреждения автомобиля. Эксперт отметил, что были представлены снимки, которые не позволяют определить, что за деталь на нем изображена. Все стоимости запчастей в экспертизе описаны. Расчеты все произведены им верно и на основании действующего законодательства. Исходя из всех материалов, которые ему предоставили им и был составлен перечень деталей, которые нуждаются в ремонте.

Эксперт достаточно ясно и в полном объеме ответил на поставленные сторонами вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о виновности двух водителей опровергаются как показаниями допрошенного эксперта и его заключением, так и представленным материалом по факту ДТП, из которого следует, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> именно Леонов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Данное постановление Леонов М.В. не оспаривал.

Постановление вступило в силу.

Таким образом, именно водитель Леонов М.В. является виновником ДТП от <дата>. и именно его действия являются причинно-следственной связью полученных повреждений транспортного средства Лексус с г/н <номер>, причинением ущерба

Доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду не предоставлены сведения относительно необходимости для устранения повреждений имущества истца использовать новые материалы или уже их использование.

    При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для взыскания денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, не имеется.

Соответственно, причинитель вреда Леонов М.В. должен выплатить разницу в сумме <...> рублей.( 1 010 900 рублей – 400 рублей)

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. (<...>)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.