РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2013 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кущ А.А., при секретаре Микаелян Э.Р., с участием: представителя истца - Акционерного инвестиционно-коммерческого промыш-ленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) – Междо Н.Г. (ответчика по встреч-ному иску), ответчика - Федичкина М.Н. (истца по встречному иску), ответчика – Хорошилова В.Ф. (третьего лица по встречному иску), ответчика – Немцова А.В. (третьего лица по встречному иску), представителя ответчиков Хорошилова В.Ф. и Немцова А.В. (ответчиков по вст-речному иску) – Перепадя С.М., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иско-вому заявлению Акционерного инвестиционного-коммерческого промышленно-строи-тельного банка «Ставрополье» (ОАО) к Федичкину М.Н., Хорошилову В.Ф., Немцо- ву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата года, последствии уточненному, и встречное исковое заявление Федичкина М.Н. к Акционер-ному инвестиционного-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставро-полье» (ОАО) о признании недействительными, в силу ничтожности, кредитного договора № от дата и договоров поручительства, заключенных указанным банком с Хорошиловым В.Ф. и Немцовым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
дата Акционерный инвестиционно-коммерчесский промышленно-стро-ительный банк «Ставрополье» (ОАО) (далее ОАО «Ставропольпромстройбанк») об-ратился в суд с исковым заявлением к Федичкину М.Н., Хорошилову В.Ф., Немцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата года, из содер-жания которого следует, что дата между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Федичкиным М.Н. был заключен кредитный договор № 241, по условиям которого банк обязался предоставить Федичкину М.Н. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Фе-дичкин М.Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные про-центы в размере 18 % годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были зак-лючены договоры поручительства № от дата с Хорошиловым В.Ф. и № от дата с Немцовым А.В.
В соответствии с договорами поручительства и статьей 363 ГК РФ, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, выз-ванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, факт исполнения ист-цом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, а заемщик не исполнил принятые на себя обяза-тельства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.
дата ответчикам направлено требование о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности и расторжении кредитного договора, в котором они предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.
По состоянию на дата у Федичкина М.Н., Хорошилова В.Ф., Немцо- ва А.В. перед ОАО «Ставропольпромстройбанк» имеется задолженность по кредитному договору № от дата года, всего в сумме <данные изъяты>, из которых: текущая задолженность - <данные изъяты>; текущие проценты - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей за-долженности - <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задол-женности - <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевременное погаше-ние просроченной задолженности - <данные изъяты>; неуплаченные пени за нес-воевременное погашение процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Истец указал, что расчетом задолженности подтверждается, что заемщик свои обя-зательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него возникает право на обращение с исковым требованием и к его пору-чителям - Хорошилову В.Ф., Немцову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кре-дитному договору № от дата года.
Истец ОАО «Ставропольпромстройбанк» просит суд взыскать солидарно с Федич-кина М.Н., Хорошилова В.Ф., Немцова А.В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госу-дарственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть с дата кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Ставро-польпромстройбанк» ОАО и Федичкиным М.Н.
дата представитель истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» уточнил исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и просил суд взыскать солидарно с Федичкина М.Н., Хорошилова В.Ф. и Нем-цова А.В. <данные изъяты>, понесенных истцом при оплате государственной пош-лины при подаче иска в суд.
дата ответчик Федичкин М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Ставропольпромстройбанк» о признании недействительными, в силу ничтожности кредитного договора № от дата года, заключенного между ним и ОАО «Ставропольпромстройбанк», а также договоров поручительств, заключенных ОАО «Ставропольпромстройбанк» с Хорошиловым В.Ф. и Немцовым А.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Федичкин М.Н., в обоснование своих тре-бований, указал, что кредитный договор № от дата он не подписывал, деньги по договору не получал, обязательства, указанные в договоре не исполнял. Кроме того, договоры поручительства между банком, Хорошиловым В.Ф. и Немцовым А.В. заключены в обеспечение несуществующего обязательства, что противоречит положе-ниям статьи 361 ГК РФ, согласно которому по договору поручительства поручитель обя-зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обяза-тельства полностью или в части, в связи с этим, договоры поручительства являются нич-тожными, как не соответствующими требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» (от-ветчика по встречному иску) Междо Н.Г. исковые требования ОАО «Ставропольпром-стройбанк» ОАО поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлет-ворении встречных исковых требований Федичкина М.Н. просила отказать в полном объ-еме, ввиду их необоснованности.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Федичкин М.Н. исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» не признал, поддержал заявленный им встречный иск, сообщил суду, что никогда не брал кредит в ОАО «Ставропольпром-стройбанк», долгое время проживал на Украине, никакой договор с банком не подпи-сывал, взносы и платежи по кредиту не вносил и не платил, с Хорошиловым В.Ф. и Нем-цовым А.В., которые, якобы, являются поручителями по указанному кредитному дого-вору, он не знаком. Федичкин М.Н. также предположил, что копия его паспорта, которую он вместе с анкетой сдавал при попытке трудоустройства в фирму «Маруша», возможна, была использована мошенниками при получении кредита в банке.
Ввиду указанных обстоятельств Федичкин М.Н. просил суд отказать в удовлетво-рении иска ОАО «Ставропольпромстройбанк», а также признать недействительными, в силу ничтожности, кредитный договор № и заключенные в его обеспечение договоры поручительств с Хорошиловым В.Ф. и Немцовым А.В., удовлетворив тем самым, по-данный им встречный иск.
Ответчики Хорошилов В.Ф., Немцов А.В. (третьи лица по встречному иску) про-сили суд в удовлетворении иска ОАО «Ставропольпромстройбанк» отказать, встречный иск Федичкина М.Н. удовлетворить в полном объеме.
Они сообщили суду, что не понимают, как могли в 2008 году подписать договоры поручительств по кредитному договору, заключенному Федичкиным М.Н. с ОАО «Став-ропольпромстройбанк», предположили, что договоры поручительств они ошибочно при-няли за иные документы, которые подписывали при трудоустройстве на работу в фирму «Маруша». Кроме того, Хорошилов В.Ф. и Немцов А.В. просили суд отказать в удов-летворении иска ОАО «Ставропольпромстройбанк» по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также просили рассмотреть вопрос о снижении неустойки до ми-нимально возможной суммы.
Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Хорошилова В.Ф., Немцова А.В. - Перепадя С.М. просил суд отказать в удовлетворении иска ОАО «Ставро-польпромстройбанк» по причине того, что банком не представлены оригиналы кредитного договора и договоров поручительств; в суде установлен факт неподписания Федички- ным М.Н. кредитного договора и неполучения им денежной суммы в размере <данные изъяты>, влекущем признание недействительными договоров поручительств, а также по причине пропуска сроков давности обращения в суд истца ОАО «Ставропольпромстрой-банк». Кроме того, Перепадя С.М. просил суд удовлетворить в полном объеме встречный иск Федичкина М.Н.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собран-ные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ОАО «Ставрополь-промстройбанк» не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Федички- на М.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечи-ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банков-ской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или догово-ром.
Судом установлено, что дата между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Федичкиным М.Н. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, сроком до дата года, по условиям которого банк обязался предоставить Федичкину М.Н. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Федичкин М.Н. возвратить их, а также уплатить начисленные проценты в размере 18% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата банком были заключены договоры поручительств с Хорошиловым В.Ф. (№), Нем-цовым А.В. (№), по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отве-чать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Из содержания расходно-кассового ордера № от дата следует,что заемщику Федичкину М.Н. дата банк выдал наличными в своей кассе заемные денежные средства в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата по кредитному договору № от дата общая сумма задолженности Федич-кина М.Н. перед ОАО «Ставропольпромстройбанк» составляет <данные изъяты>, из которых: текущая задолженность - <данные изъяты>; текущие проценты - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты по те-кущей задолженности - <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просро-ченной задолженности - <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевремен-ное погашение просроченной задолженности - <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательств по погашению суммы кредита заемщику Фе-дичкину М.Н., а также его поручителям Хорошилову В.Ф. и Немцову А.В. дата банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которые остались без ответа.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца, в обоснование своих требований, не были представлены суду ни кредитный договор № от дата года, заключенный с Федичкиным М.Н., ни договоры поручительства № от дата года, заключенные с Хо-рошиловым В.Ф. и Немцовым А.В. по причине их отсутствия в банке, а также отсутствия, в целом, кредитного дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются пол-ученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела.
В силу статей 59, 60 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допус-тимыми, то есть суд должен принимать только те доказательства, которые имеют значе-ние для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении име-ющихся доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом не было установлено местонахож-дение оригиналов кредитного договора и договоров поручительств, а представленные истцом копии указанных документов, по мнению суда, не заверены надлежащим образом (заверены без указания даты начальником управления сопровождения банковских опера-ций ОАО «Ставропольпромстройбанк» Букловой О.А.).
Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно раз-решить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд считает, что для рассмотрения гражданского дела необходимо наличие под-линников кредитного договора и договоров поручительств, поскольку при наличии лишь их ненадлежащим образом заверенных копий (наряду с утверждением представителем истца об отсутствии в банке их оригиналов и кредитного дела, в целом, и заявлением ответчика Федичкина М.Н. о неподписании кредитного договора), по мнению суда, обс-тоятельства заключения Федичкиным М.Н. дата кредитного договора с ОАО «Ставропольпромстройбанк» не могут быть подтверждены.
Таким образом, поскольку истцом в судебное заседание не были представлены подлинники кредитного договора и графика платежей по кредитному договору, у суда отсутствует возможность достоверно установить, имеется ли на подлиннике договора под-пись именно Федичкина М.Н.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обя-зательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор по-ручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспе-ченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд признает недопустимыми доказательствами копию кредитного договора № от 30.1.
В связи с заявлением ответчика (истца по встречному иску) Федичкина М.Н. о том, что кредитный договор он не подписывал и деньги в банке не получал, в целях установ-ления, кем (Федичкиным М.Н. или иным лицом) выполнена подпись в расходно-кассо-вом ордере № от дата года, согласно которому, якобы, ответчик Феди- чкин М.Н. получил деньги в размере <данные изъяты>, а также установления, выполнена ли указанная подпись от имени Федичкина М.Н., намеренно измененным им почерком, по ходатайству Федичкина М.Н. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреж-дение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».
Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридичес-ких последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно заключению эксперта от дата №, подпись, проставлен-ная от имени Федичкина М.Н. в расходно-кассовом ордере № от дата года, выполнена не Федичкиным М.Н., а иным лицом. Признаков намеренного изменения по-черка в данной подписи не выявлено, но имеются признаки вероятной технической под-делки.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Указанное заключение является, по мнению суда, достоверным, не доверять ему у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить в основу решения
Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержда-емые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное со-держание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того судом достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> Федичкиным М.Н. получены не были.
При таких обстоятельствах судом не установлено, что кредитный договор № от дата и расходный кассовый ордер № от дата подписывался Федичкиным М.Н., следовательно, не установлено его волеизъявление на заключение ука-занной сделки, что влечет ее ничтожность.
Ввиду этого обстоятельства, а также принимая внимание недопустимость письмен-ных доказательств - копий договоров поручительств от дата года, заключенных ОАО «Ставропольпромстройбанк» с Хорошиловым В.Ф. (№), Немцовым А.В. (№), суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителей, обеспечиваю-щие несуществующее обязательство, считаются недействительными, в связи с чем, прихо-дит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ставропольпромстройбанк» в полном объеме и необходимости удовлетворении встречного иска Федичкина М.Н. в полном объеме.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчиков Хорошилова В.Ф., Немцова А.В. (третьих лиц по встречному иску) о пропуске ОАО «Ставропольпром-стройбанк» срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ставропольпромстрой-банк» (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федичкина М.Н.) в пользу Федичкина М.Н. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ис-ку) расходы, понесенные им в связи с подачей встречного иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░-░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░