Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2021 ~ М-2109/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германова С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО "ФИО1-ФИО1" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "ФИО1-ФИО1" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020г. истец АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 678 900 руб., под 16,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К кредиту было навязано оформление Полиса оферты № «Гарантия Плюс 2» со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-ФИО1», срок ФИО2 60 мес., страховая премия составила 144 000 руб. 13.01.2021г. истец отказался от предоставления услуг по ФИО2, направив претензию в адрес ООО «АльфаСтрахование-ФИО1», но его требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 138 952,00 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из письменного отзыва на исковое заявление видно, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор ФИО2 № L0302/545/57844626 на основании правил добровольного ФИО1 и здоровья. Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора ФИО2 не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор ФИО2 и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор ФИО2 № № на основании Правил добровольного ФИО1 и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор ФИО2 может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора ФИО2 не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор ФИО2 и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора ФИО2, не представлено.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО2»: «при осуществлении добровольного ФИО2 (за исключением случаев осуществления добровольного ФИО2, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Согласно п. 8.4 Правил ФИО2, при досрочном прекращении договора ФИО2 по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.8.3 настоящих Правил ФИО2.

В соответствии с п. 8.3 Правил ФИО2 в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора ФИО2, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора ФИО2, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Однако, страхователь не подавал заявление о расторжении Договора ФИО2, что лишний раз подтверждает добровольность его заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор ФИО2, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такие специальные нормы применительно к договорам ФИО2 предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, в случае досрочного отказа страхователя от договора ФИО2, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО2»: «при осуществлении добровольного ФИО2 (за исключением случаев осуществления добровольного ФИО2, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Аналогичное условие предусмотрено п. 7.6 Условий ФИО2.

В остальных случаях, согласно п. 7.7 Условий ФИО2, возврат страховой премии не производится.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о расторжении Договора ФИО2 13.01.2021г., после истечения периода охлаждения, суд считает, что требования о взыскании страховой премии в размере 138 952,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в пользу Истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (151 ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием

В соответствии с абз.» 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий Ответчика в рамках договора ФИО2 и отсутствие каких-либо нарушений прав Истца как потребителя.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО5 к ООО "ФИО1-ФИО1" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      С.В.Германова