Решение по делу № 2-460/2020 от 17.06.2020

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000022-31

производство № 2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                         с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Мальковой Елены Владимировны к муниципальному образованию администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Малькова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе освоения земельного участка ей стало известно о наличии ограничений в его использовании, по этой причине на участке нельзя строить жилое строение, заборы, строения для скота и инструмента, сажать деревья, поскольку участок расположен на перекрестке дорог, и в поворотной зоне запрещаются указанные виды деятельности. Истец обратилась в отдел градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, письменным ответом которого уведомлена о недопустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, ввиду наличия ограничений использования участка, находящегося в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, придорожных полос, линий и сооружений связи. О наличии линии электропередач на участке истцу было известно, но об ограничениях придорожных полос и кабельных сооружений связи ничего не знала. Использование данного участка по назначению, а именно под личное подсобное хозяйство невозможно. Сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно его качеств, использование земельного участка по целевому назначению невозможно.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года в размере 413700 рублей, вышеуказанный земельный участок возвратить в собственность ответчика.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Волга», ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец Малькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Комарова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 14 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Перед заключением договора истец осматривала земельный участок, ей было известно о наличии обременения в виде линий электропередач, наземной линии связи, которые накладывали ограничения только на часть участка и не лишали ее возможности использовать его по назначению, в свободной от охранной зоны площади. О наличии на участке подземных кабелей связи и ограничений в его использовании по назначению ввиду нахождения рядом с дорогой и перекрестком дорог, истцу известно не было, на земельном участке никаких опознавательных знаков не имелось. В Едином государственном реестре недвижимости, помимо сведений о наличии ограничений в виде ЛЭП, других сведений не имелось. Истец при заключении сделки заблуждалась относительно предмета сделки, а именно его существенных качеств: возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Данное заблуждение было существенным. Если бы ей было известно о реальном положении дел, она не заключила бы данную сделку. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, о невозможности использования участка по назначению истец узнала в ноябре 2018 года, после сообщения ей кадастровым инженером Малаховым В.В. о полученном ответе от ФКУ «Поволжуправтодор». Окончательно о невозможности освоения земельного участка в соответствии с целевым назначением истцу стало известно 28 октября 2019 года после получения от уполномоченного органа уведомления о невозможности строительства жилого дома. В случае признания указанного срока пропущенным, просила его восстановить.

Представитель ответчика муниципального образования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области по доверенности Кузечкин С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что Малькова Е.В. не намеревалась использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, поскольку планировала построить на нем станцию технического обслуживания. Об ограничениях в использовании земельного участка на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно, поскольку она осматривала земельный участок, видела расположенные на нем ЛЭП, наземные линии связи, а также проходящую рядом дорогу. Истец могла заблуждаться только в отношении обременения в виде подземных кабелей связи. Использование земельного участка по назначению невозможно из-за расположенной на нем ЛЭП и ее охранной зоны, о чем истцу было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Волга», ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Крутякова К.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. От представителя ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности Мещеряковой Н.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ПАО «Россетти Волга» по доверенности Бурцевой Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания специалиста, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № №/2019 и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии перечисленных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года между Мальковой Е.В. (покупатель) и муниципальным образованием администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (продавец) по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2216 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.3 договора до подписания договора имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, осмотрено. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию имущества, на момент осмотра покупателем оговорены.

Согласно п.2.1 договора стороны согласовали стоимость спорного имущества - 413 700 рублей.

Продавец гарантирует, что до заключения договора с покупателем имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в аренду не передан, иными правами третьих лиц не обременен (п.1.4 договора).

Оплата истцом Мальковой Е.В. стоимости проданного спорного имущества подтверждается справкой муниципального образования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, делом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Малькова Е.В.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии обременений спорного объекта недвижимости в виде охранных зон объекта ВЛ -10кВ Вольная от ПС «Птицефабрика» и ВЛ-35 кВ «ПТФ-I», «ПТФ-II». Сведения о наличии иных обременений земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны для ВЛ классом напряжения 35 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 м.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от 16 июля 2018 года на спорном земельном участке проходят воздушные и подземные линии связи, истцу рекомендовано запросить в Пензенском филиале ПАО «Ростелеком» технические условия на проектирование и производство работ по капитальному ремонту вблизи и в охранных зонах линий связи на основании требований п.4 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым при переносе и переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме, либо посредством переноса или переустройства линий связи, сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Согласно пп. «а» п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п.10).

В силу п.18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (п.30 Правил).

19 октября 2018 года ООО «Топ -Гео» в лице генерального директора М.В., обратилось в ФКУ «Поволжуправтодор» для согласования использования спорного земельного участка для возведения жилого дома, производственных бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка -ведение личного подсобного хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» статья 4, пункт 2; для размещения объектов дорожного сервиса - СТО грузовых автомобилей и оснащение рефрижераторами.

Согласно сообщению ФКУ «Поволжуправтодор» от 01 ноября 2018 года, а также письменного отзыва на исковое заявление от 16 сентября 2020 года, указанный земельный участок является непригодным для строительства жилого дома и сопутствующих строений в соответствии с п.11.11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*, которым установлено минимальное расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии жилой застройки - не менее 50 метров (расстояние до дальней границы земельного участка составляет 45 метров), большая часть земельного участка попадает в треугольник видимости существующего съезда, в границах которого запрещается размещение зданий, сооружений, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (ГОСТ Р 52766-2007 п.5.5.13).

Пункт 11.11 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) предусматривает, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м.

В силу п. 6.16 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.-02.85* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 266) на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог.

В соответствии с п.5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость.

В силу ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства соответствующее требованиям указанной нормы.

В целях освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования 22 октября 2019 года истец обратилась в отдел градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующим требованиям закона, в котором ей письменным ответом от 28 октября 2019 года было отказано по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, ввиду наличий обременений в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства, придорожных полос, линий и сооружений связи.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер М.В. суду показал, что он является директором ООО «Топ-Гео». В 2018 году в организацию обратилась Малькова Е.В. для выполнения топографической съемки приобретенного ею земельного участка в с.Чемодановка с целью нанесения коммуникаций и возможности строительства на данном участке. В связи чем им был осмотрен земельный участок, на котором находились ЛЭП, наземные линии связи, направлены запросы в уполномоченные организации. ЛЭП и ее охранная зона накладывала обременения примерно на 2/3 части земельного участка. Из сообщения ПАО «Ростелеком» стало известно, что земельный участок обременен подземными кабелями связи, о чем ранее известно не было, поскольку сведения об обременении в ЕГРН отсутствовали, на местности опознавательных табличек не было. 2 ноября 2018 года им была составлена топографическая съемка земельного участка, с указанием обременений в виде ЛЭП, наземных линий связи и подземных кабелей связи. Через несколько дней поступил ответ ФКУ «Поволжуправтодор» на его запрос, подтверждающий полную непригодность земельного участка для использования по назначению, поскольку ширина участка составляет 45 метров, что на 5 метров меньше границы, которая должна соблюдаться от дороги до линии жилой застройки и сопутствующих строений; большая часть земельного участка находится «в треугольнике видимости» и на нем не допустимо возведение любых объектов выше 0,5 м, о чем он в течение недели сообщил истцу. «Зона треугольника видимости» распространяется в том числе на часть земельного участка, свободной от охранной зоны ЛЭП, в этом месте также проходят подземные кабеля связи. Ограничения, связанные с соблюдением расстояния в 50 метров до границы жилой застройки накладываются на весь участок.

Из топографической съемки ООО «Топ-Гео» составленной кадастровым инженером М.В. 02.11.2018 до получения ответа ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что на земельный участок, с кадастровым номером №, распространяется режим охранных зон ЛЭП и наземной линий связи и подземных кабелей связи.

Из пояснений кадастрового инженера М.В. также следует, что расположение на земельном участке ЛЭП, наземных линий связи, с учетом их охранных зон не исключали возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, с учетом свободной от обременений площади участка, в том числе, с учетом расположения подземных кабелей связи и их охранной зоны. Однако из-за обременений, накладываемых на участок придорожной зоной и зоной перекрестка, его использование в соответствии с назначением полностью исключается.

Согласно договору купли-продажи и пояснений представителя истца, между сторонами сделки оговорено существенное условие о том, что земельный участок имеет разрешенное использование под личное подсобное хозяйство, что допускает строительство на нем жилого дома, иных строений и не обременено правами третьих лиц, за исключением оговоренного в п. 1.3 договора, обременения, под котором подразумевалась охранная зона ЛЭП, сведения о которой имелись в ЕГРН, что не оспорено ответчиком.

В силу ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

По смыслу указанных правовых норм, правомочия собственника земельного участка предполагают осуществление всех возможных форм его использования, соответствующих целевому назначению, в той степени, в которой они не ограничены законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом Мальковой Е.В. земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия Мальковой Е.В., как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.

Из смысла ст. 178 ГК РФ заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что через спорный земельный участок проходят линии электропередач, наземные линии связи, о которых истцу было известно при заключении договора, истец согласилась приобрести данный объект недвижимости с указанными обременениями.

Однако о наличии обременений в виде подземных кабелей связи и придорожных полос истцу известно не было. Спорный земельный участок полностью непригоден для его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, при заключении договора купли-продажи истец существенно заблуждалась относительно качеств предмета сделки, а именно возможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При наличии информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, полностью лишающих истца возможности использовать земельный участок по назначению: возвести жилой дом, иные строения, огородить его забором, посадить плодовые деревья, Малькова Е.В. имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, а продавцом вышеуказанная информация до покупателя доведена не была. Таким образом, истец заблуждалась о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок под указанные цели.

Доводы стороны ответчика о намерении истца использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а под СТО судом во внимание не принимаются, поскольку, как установлено судом, сторонами при заключении договора было оговорено существенное условие договора купли-продажи -его предмет, которым являлся земельный участок с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство. Возникшее у истца после заключения сделки намерение рассмотреть вопрос о возможности строительства на земельном участке станции технического обслуживания правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Несостоятельными суд также находит доводы представителя ответчика о том, что истец знала о наличии обременения, накладываемого на земельный участок, ввиду расположения вблизи дороги и перекреста дорог, поскольку они голословны и материалами дела не подтверждены. Само по себе расположение земельного участка рядом с дорогой и перекрестком дорог не свидетельствует о том, что истец Малькова Е.В., не обладая специальными познаниями, знала о наличии таких ограничений, которые полностью исключают возможность использования земельного участка по назначению.

Утверждение представителя ответчика о том, что земельный участок нельзя использовать в соответствии с видом разрешенного использования, ввиду обременения ЛЭП, о чем истцу было доподлинно известно при заключении договора судом отклоняются, поскольку данное обременение не лишало истца возможности использовать земельный участок в свободной от обременений площади в соответствии с целевым назначением, что также подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, так как касалось качеств предмета сделки, а именно Малькова Е.В. имела намерение купить земельный участок для строительства жилого дома и иных строений, посадки насаждений, в то время как данное волеизъявление было искажено, так как истец приобрела по сделке участок, на котором запрещено строительство жилого дома и иной недвижимости, возведение любых объектов, в том числе забора выше 0,5 м, а также посадка деревьев и кустарников высотой свыше 0, 5м.

Таким образом, использование земельного участка по целевому назначению не представляется возможным.

Исходя из изложенного, исковые требования Мальковой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка заключенным под влиянием заблуждения недействительным, суд применяет последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, возвращает стороны в первоначальное положение: взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года, и возвращает муниципальному образованию - администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика муниципального образования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Кузечкин С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на момент обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, срок исковой давности, исчисляемый в один год с момента получения в июле 2018 года сообщения ПАО «Ростелеком» о наличии на земельном участке подземных кабелей связи, пропущен.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п.2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец не была осведомлена, что земельный участок обременен подземными кабелями связи и накладываемой в связи с этим охранной зоной, а также ограничениями, связанными с расположением вблизи дороги и перекрестком дорог.

Малькова Е.В. о невозможности в полном объеме использовать свой земельный участок по назначению узнала не в июле 2018 года, как указывает сторона ответчика, а в начале ноября 2018 года после сообщения ей кадастровым инженером М.В. о полученном ответе ФКУ «Поволжуправтодор», датированном 1 ноября 2018 года.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 и 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом о нарушении своих прав, Малькова Е.В. узнала в ноябре 2018 года. 10 января 2019 года Малькова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 14.09.2017 и взыскании убытков, в котором ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела 9 июля 2020 года истец Малькова Е.В. исковые требования изменила, просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки, ввиду заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, ссылаясь, на невозможность использования спорного земельного участка по назначению из-за имеющихся обременений.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года исковое заявление Мальковой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. На основании заявления представителя истца от 17 апреля 2019 года указанное определение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2019 года исковое заявление Мальковой Е.В. оставлено без рассмотрения, на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в периоды с даты поступления иска в суд - с 10 января 2019 года до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 8 февраля 2019 года; с даты поступления заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 17 апреля 2019 года до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 9 сентября 2019 года срок исковой давности не тек, но продолжался после указанной даты в общем порядке.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Узнав о нарушении своих прав Малькова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, отправив ее заказным письмом 13 ноября 2018 года. Как следует из сведений почтового идентификатора 44004914902126, претензия была получена ответчиком 1 декабря 2018 года, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, 30-дневный срок для ответа на претензию выпадает на 31 декабря 2018 года, который являлся праздничным днем, и с учетом положений ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок ответа на претензию истекал 9 января 2019 года. Следовательно, на период с 13 ноября 2018 года до 9 января 2019 года течение срока исковой давности приостановилось, данный период подлежит исключению из указанного срока.

Повторно Малькова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением 13 января 2020 года, которое было принято к производству суда.

С учетом исключения из срока исковой давности периода с 13 ноября 2018 года по 9 января 2019 года суд приходит к выводу о незначительном пропуске истцом Мальковой Е.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Представителем истца Комаровой Т.Ф. при разрешении спора было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Из заявленного ходатайства о восстановлении срока, в порядке ст. 205 ГК РФ, и подтверждающих документов следует, что истец неоднократно пыталась решить спорный вопрос с ответчиком мирно, путем обмена земельного участка (что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика), в октябре 2019 года, продолжая надеяться на возможность использования участка по назначению, с учетом имеющихся обременений, обратилась в уполномоченный орган в сфере жилищного строительства - отдел градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области за уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором 28 октября 2019 года ей было отказано из-за наличия обременений участка. С 23 октября по 8 ноября 2019 года, с 12 декабря по 27 декабря 2019 года она осуществляла уход за страдающим онкологией дядей своего мужа Б.А. - К.В., который находился на стационарном лечении в Областном онкологическом диспансере, и в силу тяжести заболевания нуждался в постоянном уходе. С семьей К.В. они поддерживали близкие доверительные отношения, все усилия ее и ее семьи были направлены на оказание помощи близкому человеку. Всей семьей они испытывали глубокие переживания, из-за тяжелой неизлечимой болезни близкого человека, причиняющей ему сильные страдания, от которой он умер в июне 2020 года. В период с 30 декабря 2019 года по 07 января 2020 года в связи с необходимостью восстановления здоровья на основании результатов обследования от 26 сентября 2019 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории им. Володарского В.В., ее представитель по доверенности Комарова Т.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами, имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности и в своей совокупности, по мнению суда, заслуживают внимания и являются уважительными.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанной совокупности обстоятельств, в силу которых истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, а также незначительного пропуска истцом указанного срока, первоначальной реализации права на обращение в суд за судебной защитой в пределах срока давности, принимая во внимание, что предъявление иска непосредственно связано с реализацией права заявителя на судебную защиту, срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право истца защите.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Мальковой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мальковой Елены Владимировны к муниципальному образованию администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мальковой Еленой Владимировной и муниципальным образованием администрацией Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области 14 сентября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, вернув стороны в первоначальное положение.

Возвратить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность муниципального образования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Взыскать с муниципального образования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в пользу Мальковой Елены Владимировны денежные средства в размере 413 700 (четыреста тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья:                                                      Т.Б. Недопекина