Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-863/2020 (2-7226/2019;) ~ М-6693/2019 от 13.11.2019

Дело №2-863/2020

41RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский                            ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Евгеньевны, Павлова Константина Игоревича, Суховой Ирины Аскольдовны, Кобзевой Елены Анатольевны, Петрунина Николая Анатольевича к Масличенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Е., Павлов К.И., Суховая И.А., Кобзева Е.А., Петрунин Н.А. предъявили в суде иск к Масличенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. По вине ответчика владельцам <адрес> в данном многоквартирном доме, принадлежащим истцам на праве собственности (<адрес> – Павловой А.Е. и Павлову К.И., <адрес> – Кобзевой Е.А. и Петрунину Н.А., <адрес> – Суховой И.А.), причинен ущерб в результате их залива. На основании изложенного Павлова А.Е. и Павлов К.И. просили взыскать с ответчика в долевом порядке ущерб в размере 153 930 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплату услуг представителя и государственной пошлины. Суховая И.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 115 311 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение оценки ущерба и оплаты государственной пошлины. Кобзева Е.А. и Петрунин Н.А. просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в долевом порядке в размере 101 053 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение оценки ущерба и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Павлова А.Е., Павлов К.И., Суховая И.А., Кобзева Е.А., Петрунин Н.А. участия не принимали, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель Павлова К.И., Павловой А.Е., Суховой И.А., Кобзевой Е.А. – Панченко И.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом возражал против передачи гражданского дела по подсудности. Не оспаривая факта проживания ответчика в г. Геленджике, полагал, что оснований для передачи дела по месту его жительства не имеется до получения оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывая.

Масличенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме указал на то, что несколько лет проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, и просил дело передать по подсудности по месту его фактического проживания.

Его представитель Лобанов Р.А. указал на то, что его доверитель с 2016 года постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставив копию свидетельства о регистрации по указанному адресу, как по месту пребывания. Полагал возможным разрешить вопрос о передачи гражданского дела по месту жительств его доверителя на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанном в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 238 т. 2).

Вместе с тем, согласно устному сообщению ответчика посредством телефонограммы, адресом его фактического проживания на протяжении последних нескольких лет является <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании также в пояснениях его представителя и представителем истца по делу, по сути, не оспаривались.

То обстоятельство, что в судебное заседание представителем ответчика была предоставлена лишь копия свидетельства о регистрации ответчика по указанному адресу в г. Геленжике, как по месту пребывания, само по себе не является основанием не доверять пояснениям представителя последнего в предварительном судебном заседании о фактическом месте проживания его доверителя в г. Геленжике на момент предъявления данного иска в суд, которые согласуются со сведениями, полученными от самого ответчика по делу о его фактическом месте проживания и заявленном ходатайстве о передачи дела по подсудности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что местом фактического жительства ответчика, в том числе на момент предъявления иска в суд, является жилое помещение в г. Геленжике, данное гражданское дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передачи на рассмотрение по месту фактического проживания ответчика – в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

При этом, поскольку по данной категории спора (о возмещении ущерба) нормы ГПК РФ не предусматривают возможность выбора альтернативной подсудности спора, право выбора место рассмотрения спора в этом случае истцу не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Павловой Анны Евгеньевны, Павлова Константина Игоревича, Суховой Ирины Аскольдовны, Кобзевой Елены Анатольевны, Петрунина Николая Анатольевича к Масличенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик