Решение по делу № 2-59/2016 (2-4317/2015;) ~ М-3966/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-59/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 января 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа, в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу и его дочери жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания площадью не менее занимаемого – 35,3 кв.м. в пределах <адрес>. Требования мотивировав тем, что распоряжением администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 2 человека, является нанимателем и проживает в жилом помещении по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением обследования несущих конструкций указанный жилой дом признан не пригодным для проживания, несущие конструкции не отвечают требованиям. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение признано непригодным для проживания, кроме того, дом расположен в зоне подтопления грунтовыми водами, мероприятия по водоотведению не дают положительных результатов. Полагает, что истца незаконно поставили в общий список граждан на получение жилья по договору социального найма, поскольку дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, жилье должно быть предоставлено истцу и его дочери во вне очередном порядке.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наниматель жилого помещения по <адрес> в <адрес> и член семьи нанимателя ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что истец не является малоимущим, однако данное обстоятельство не имеет значение для предоставления истцу и его дочери вне очереди жилья взамен не пригодного для проживания.

Представитель ответчика администрации Беловского городского округа – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец поставлен на учет на основании закона Кемееровскойоблшасти №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», где наличие малоимущего статуса не предусмотрено. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО16 вселилась в квартиру по <адрес> в составе ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 7), в настоящее время в квартире проживает ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, нанимателем является ФИО3, что подтверждается справкой, актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,13, 61-62, 63-64,85). По данным БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрирован (л.д. 79). Представитель ответчика администрации Беловского городского округа не оспаривала права истца на спорное жилое помещение.

Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес>, нанимателем которого является мать истца ФИО1 – ФИО3, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа дома – 66%), является непригодным для проживания (л.д. 10-11). При этом, из указанного заключения усматривается, что комиссия установила, что на момент обследования отсутствует опасность внезапного обрушения строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 1). Заключение дано межведомственной комиссией с учетом отчета о технической состоянии

строительных конструкций ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41), согласно которого дом по <адрес> в <адрес> также признан непригодным для проживания (л.д. 24).

Распоряжением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 65-66), основанием для постановки на учет указаны п. 3 ст. 49 ЖК РФ, п. 21 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда <адрес> и порядке предоставления им таких помещений» (л.д. 6). Кроме того, согласно ответа администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не является малоимущим, в связи с чем, состоит в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 97-98).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, состоящий в Администрации Беловского городского округа на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, проживает в настоящее время в жилом доме по <адрес> в <адрес>, который заключением комиссии признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения, является непригодным для проживания.

Доказательств наличия статуса малоимущего гражданина ни истцом, ни третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1, статья 7 часть 1, статья 18, статья 19, части 1 и 2).

В решениях Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, провозглашенные в Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, сели он в силу объективны причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации) истец не состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставлен на очередь истец только ДД.ММ.ГГГГ, то надлежит установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отнесение истца ФИО1 к малоимущим гражданам.Однако, поскольку доказательств наличия у истца ФИО1 статуса малоимущего гражданина материалы дела не содержат, как пояснил истец в судебном заседании, что малоимущим не является, заключение органами местного самоуправления о признании истца малоимущим не принималось, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о предоставлении ему вне очереди жилого помещения взамен не пригодного для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства, не является достаточным основанием для предоставления жилья вне очереди только признание занимаемого жилого дома не пригодным для проживания. В связи с указанным, доводы истца в указанной части суд находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.