Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2019 (1-391/2018; 1-1112/2017;) от 25.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2019 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

    с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Т. Е.Ю.,

    подсудимой Милосердиной Т.Н.,

    защитника подсудимой Милосердиной Т.Н. адвоката Арутюнян Э.К.,

    потерпевшего Потерпевший Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Милосердиной Т. Н., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума <адрес>вого суда от дата, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в совершении которых она признана виновной приговором от дата, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания дата; осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК 18.08.22018 в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милосердина Т.Н. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут дата Милосердина Т.Н., находясь на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с поверхности телевизора, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший Ф. планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0», 1МЕ1-код: №, №, стоимостью 7 000 рублей, который впоследствии неправомерно обратила в свою пользу против воли собственника, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший Ф. ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Милосердина Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деянии признала, в содеянном раскаялась, показала, что она взяла планшет, после чего спустя неделю заложила его в ломбард, так как нужны были денежные средства. В течение недели пыталась дозвониться до Потерпевший Ф., изначально его продавать не собиралась. дата она созвонилась с Потерпевший Ф., договорились встретиться у него дома и выпить, она позвонила Гореловой В. и Семину, они пришли к Потерпевший Ф., выпили, после чего она с Гореловой поссорились, и она ушла. Она взяла планшет, и они с Семиным ушли, после чего она не могла дозвониться до Федороского. Потом она пошла в скупку, в которую они не раз обращались с Семиным и Гореловой, сдала планшет, но не сказала, что он не её, чем ввела их в заблуждение, в чем раскаивается, после чего получила денежные средства.

    Совершение преступления подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре или в ноябре, точно не помнит, он пригласил в гости Милосердину и ее парня Славика, фамилии его не знает. Они собрались для распития спиртных напитков у него дома. В районе 11 часов или 12 часов дня, точное время я не помнит, стали выпивать, после чего он усн<адрес> проснулся, было около 15 часов, никого в квартире не было, дверь в квартиру была закрыта. После чего он вышел в магазин за алкоголем, в ходе чего был задержан сотрудниками полиции, потому что был еще пьян и совершал хулиганские действия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание 5 суток ареста. По истечению 5 суток он пришел домой и увидел, что пропал его планшет бежевого цвета марки «Asus» модели «ZenPad С 7.0, который он приобрел за месяц до происшествия в магазине DNC около 7000 рублей за наличные. На момент хищения планшет был в употребление, никаких сколов на нем не было, сим-карт и флеш-карт в ноутбуке установлено не было. Когда пропал планшет, он начал ходить по скупках в поисках своего планшета. Со своим другом они зашли в ломбард «Скупка №», расположенный рядом с его домом, и на витрине он обнаружил свой планшет. Он пошел домой, чтобы взять коробку от планшета. Он попросил продавца данного ломбарда продать ему его планшет, так как объяснил, что он у него пропал, на что продавец отказал и сказал, что нужно вызвать полицию. Сотрудник ломбарда сказал, что информацию о том, кто принес планшет, скажет только сотрудникам полиции. О том, что планшет похитила Милосердина, ему стало известно, когда сотрудники полиции стали спрашивать у него события того дня. В тот период времени, когда у него украли планшет, он ремонтировал компьютерную и бытовую технику. Среднемесячный заработок на момент кражи составлял тридцать тысяч рублей. В настоящее время он и его жена не работают, так как находятся у тещи в <адрес>, живут на пенсию тещи. За ремонт компьютерной и бытовой техники с ним как рассчитывались наличными. Причиненный ему ущерб является не значительным. На момент совершения кражи он жил один, лиц на иждивении у него не было, были кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей. Сведения о том, что он нигде не работал, и о том, что у него были кредитные обязательства, представить суду не может.

Из показаний потерпевшего Потерпевший Ф., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в результате преступных действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящий момент он нигде не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания на денежные средства, которые были получены и накоплены с предыдущих мест работы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший Ф., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в результате преступных действий Милосердиной Т.Н. ему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен, покупает продукты питания и одежду на денежные средства, которые были получены и накоплены ранее с предыдущих мест работы.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший Ф. пояснил, что давал такие показания, противоречия объяснил тем, что он сам себя ввел в заблуждение, так как думал, что планшет был куплен в кредит. Ему таким образом был поставлен вопрос, что он на него так ответил, воспринимал он для себя не как семь тысяч, а как четырнадцать тысяч. Следователь его еще раз не допрашивал, после того, как дело было возращено. На первом судебном заседании у судьи Кущ он заявил, что ущерб для него не значительный, потому что выяснилось, что планшет был куплен, а не взят в кредит. Противоречия относительно дохода связаны с тем, что на тот момент он работал не официально, так было удобно написать.

Совершение преступления подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Сотникова А.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником магазина скупки бытовой техники и сотовых телефонов «Скупка №», который расположен по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В данной торговой точке продается как новая, так и бывшая в употреблении бытовая техника и сотовые телефоны. Принимая технику, они составляют закупочный акт и делают светокопии паспортов граждан, продающих данный товар. Так, дата примерно в обеденное время, более точное время указать не может, так как не помнит, к ним в магазин пришла девушка Милосердина Т. Н., и сказала, что хочет продать планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0», который принадлежит ей, о том, что данный планшетный компьютер является ворованным, Милосердина Т. не говорила. Он оценил его в 1600 рублей. Т. согласилась, но пояснила, что паспорта у нее с собой нет, и попросила оформить данную сделку на паспорт Гореловой В.М., ксерокопия паспорта которой имелась у них в базе. У него не вызвало сомнения то, что она попросила оформить сделку не на свое имя, так как ранее Горелова В.М. и Милосердина Т. совместно уже не раз сдавали им бытовую технику, предоставляя паспорт на имя Гореловой В.М. Далее он принял товар, заполнил закупочный акт и отдал Милосердиной Т. за планшетный компьютер денежные средства в размере 1600 рублей. Далее Т. ушла. дата примерно в 16 часов 00 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, к ним на торговую точку пришел мужчина Потерпевший Ф. и, увидев на витрине планшетный компьютера фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0», сказал, что данный планшет принадлежит ему. Далее он ушел и вернулся через 20 минут с коробкой от планшетного компьютера и пояснил, что у него украли планшетный компьютер такой же фирмы и попросил сравнить imei код планшетного компьютера, расположенного на витрине, с imei кодом, указанным на коробке от планшетного компьютера. Imei код совпал, и он предложил Потерпевший Ф. вызвать полицию, что он и сделал. Так же хочет добавить, что он не знал, что указанный выше планшетный компьютер был украден. Хочет так же добавить, что планшетный компьютера фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0», светокопия закупочного акта, а также светокопия паспорта на имя Гореловой В. М. находится у него, и он готов их добровольно выдать.

Совершение преступления подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Гореловой В.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с Милосердиной Т. Н. она познакомилась в феврале 2016 года, более точную дату в настоящий момент указать не может, так как не помнит, через общих знакомых, каких именно указать не может, так как не помнит. С ней у них товарищеские отношения. дата она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 9 часов 00 минут ей позвонила Милосердина Т.Н. и предложила пойти в гости к Потерпевший Ф.. Она согласилась. Далее примерно в 10 часов 30 минут, более точное время она указать не может, она пришла на квартиру к Потерпевший Ф., которая расположена по адресу: <адрес>. По приходу в данную квартиру она видела, что в комнате на телевизоре лежал планшетный компьютер фирмы «Asus», в корпусе белого цвета. Далее примерно в 11 часов 00 минут подошли Милосердина Т. Н. и Семин Потерпевший Ф.. Потерпевший Ф. сказал, что у него имеются алкогольные напитки и предложил их распить, на что они согласились и стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки они в гостиной комнате. Далее у них с Милосердиной Т. Н. произошел конфликт, и она примерно в 15 часов 00 минут покинула квартиру, а Милосердина Т. Н. осталась дома у Потерпевший Ф.. Более она Милосердину Т. не видела и с ней не общалась. Когда она покидала указанную квартиру, планшетный компьютер фирмы «Asus» находился на телевизоре. Так же хочет пояснить, что они с Милосердиной Т. Н. неоднократно сдавали в ломбард «Скупка №», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1, бытовую технику, которая принадлежала либо ей, либо Милосердиной Т.. Бытовую технику они сдавали либо под ее паспорт, или под паспорт Милосердиной Т., и у сотрудников указанного ломбарда в базе имелась ксерокопия ее паспорта.

Совершение преступления подсудимой подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрена <адрес>. 74/2 по <адрес> принадлежащая Потерпевший Ф.;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший Ф. было изъято: коробка от планшетного компьютера; кассовый и товарные чеки, подтверждающие покупку планшетного компьютера фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0»;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Сотникова А.Н. было изъято: планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0»; светокопия закупочного акта № от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено: коробка от планшетного компьютера; кассовый и товарные чеки, подтверждающие покупку планшетного компьютера фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0»; планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0»; светокопия закупочного акта № от дата;

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемой Милосердиной Т.Н. и потерпевшим Потерпевший Ф., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

Совершение преступления подсудимой подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший Ф. от дата, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0» стоимостью 7000 рублей;    - протокол явки с повинной Милосердиной Т.В. от дата, в которой последняя сообщила о совершенном ей преступлении, в частности, о краже планшетного компьютера фирмы «Asus» модели «ZenPad С 7.0», принадлежащего Потерпевший Ф.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу судебного решения, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для подтверждения сувершения Милосердиной Т.Н. преступления.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Милосердиной Т.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Милосердиной Т.Н. обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его заработной платы, его семейном положении, наличии у потерпевших иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший Ф. пояснил, что на предварительном следствии он сообщал о причинении ему значительного ущерба ошибочно, причиненный ему ущерб не является значительным.

Представленный стороной обвинения ответ на запрос из Управляющей компании ООО «Стабильная УК-6» о наличии у потерпевшего задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подтверждает причинение потерпевшему значительного ущерба.

    В судебном заседании подсудимая Милосердина Т.Н. просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование, пояснила, что ей понятно, что основания, по которым она просит прекратить уголовное преследование, является не реабилитирующим.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    Инкриминируемое Милосердиной Т.Н. деяние совершено дата, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли дата.

    Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Милосердиной Т.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении Милосердиной Т.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Asus» ░░░░░░ «ZenPad ░ 7.0», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░