Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2014 ~ М-162/2014 от 17.01.2014

дело № 2-1310/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвокатов ФИО18, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО16,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К., К., С., К. к М., третьему лицу Отделу ОУФМС России по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требования М. к М., К., К., С., К. о нечинении препятствий и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М., К., К., С., К. обратились в суд с иском к М., третьему лицу Отделу ОУФМС России по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обосновании заявленных исковых требований истцы пояснили, что они являются нанимателями муниципальной <адрес>. В квартире также зарегистрирован М. в связи с регистрацией брака с М. В связи с тем, что их дом с 1986 года предназначен под снос, М. был зарегистрирован по решению суда 2003 года. С августа 2012 года ответчик, фактически прекратил брачные отношения с М. и добровольно выехал их квартиры. Все свои вещи он вывез из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и М. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и больше не проживает в занимаемом жилом помещении. У ответчика имеется в собственности ? доли <адрес>. Истцы полагают, что ответчик М. утратил право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М., С., К., К., К., 3-м лицами Отделу ОУФМС России по Пушкинскому муниципальному району, К. о восстановлении нарушенного права на жилое помещение, вселение.

В обосновании заявленных требований пояснил, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой 50,3 кв.м. Данное помещение не приватизировано и занимается на праве социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком М. и с этого времени стал проживать с ней в данной квартире одной семьей, ведя общее хозяйство. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право по вселение в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда он был зарегистрирован в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ во время проживания с ответчиком М. у них родилась дочь ФИО9. Однако через несколько лет по различным причинам дальнейшая совместная жизнь у них не сложилась, и решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Сразу же после этого ответчики стали препятствовать в проживании и пользовании спорным жилым помещением, перестали пускать в квартиру и поменяли замок на входной двери, в связи с чем он вынужден по их вине ночевать у друзей и снимать жилье. На основании изложенного истец просит суд восстановить нарушенное ответчиками право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец М. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. Встречные исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истица К., заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира была предоставлена бабушке и дедушке. М. попросила прописать ответчика на эту жилплощадь и они согласились. На данный момент ответчик перестал быть членом из семьи и они считают, что его необходимо выписать из квартиры.

В судебном заседании истец ФИО17 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, также пояснила М. прописали в квартире как мужа М.. В настоящее время брак расторгнут и ответчик не является членом семьи нанимателя.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 первоначально заявленные в последствии уточненные исковые требования не признала, пояснила, что М. выехал из квартиры не добровольно, его выгнали забрав ключи и собрав все его вещи. Он добросовестно оплачивает коммунальные платежи за данное жилое помещение но вселится в квартиру не может поскольку ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением. Также пояснила, что в квартире сменили замки. Ключей от квартиры у М. нет.

В судебном заседании ответчик представитель Администрация <адрес> муниципального района по доверенности ФИО19 исковые требования М., К., К., С., К. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Во встречном иске просила отказать

Третье лицо представитель ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска М., С., К., К., К.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы К. с 03.02.20005 года, К. с ДД.ММ.ГГГГ года, К. с ДД.ММ.ГГГГ года, К. с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ года, С. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из домовой книги ( л.д.7-8).

Ответчик М. был вселен в спорное жилое помещение как супруг М. и зарегистрирован на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым, за М. было признано право на вселение в качестве члена семьи нанимателя в <адрес>ёрная в <адрес>. Обязать паспортно-визовую службу Пушкинского УВД зарегистрировать М. по вышеуказанному адресу ( л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ брак между М. и М. был расторгнут, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.5).

Ответчик не проживает в квартире с августа 2012 года. Как следует из объяснения сторон и свидетелей, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, связанный с сложными семейными отношениями между супругами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что по рассказам ее дочери М. и М. расстались и он выехал из квартиры, почти два года назад. При каких обстоятельствах он выехал из квартиры она пояснить не может. Также пояснила, он периодически приходит к дочери его всегда пускают и никто ему не препятствуют. Он беспрепятственно приходит к своей дочери и ему никто не препятствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что она знакомы с семьей ФИО24 около 40 лет. Также пояснила, что М. выехал из квартиры летом 2012 года, мне об этом сказала М. и ее мама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, она училась с сестрой М. в институте, и в настоящее время совместно работаем с мамой М.. Когда они приехала с отпуска ей сказали что М. и М. разошлись. Так же пояснила, что ей об этом рассказала мама М..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что она является матерью М.. М. ее сноха. Также пояснила, что с момента заключения брака они проживали у М. в городе Пушкино. 28 августа ей позвонила М. и сказала, что она выгоняет М. из квартиры и собирает ему вещи. Она просила ее одуматься и не делать этого. Вечером ей позвонил муж и сказал, что к нему приехал М. с вещами. Также пояснила, что М. отказался от своей ? доли квартиры в <адрес> в пользу своей сестры.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик М. выехав из спорного жилого помещения, оплачивает, 1\8 часть расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей (л.д. 66-74)

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований М., К., К., С., К. к М.,о признании утратившим право пользования жилым помещением должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе М., К., К., С., К. в иске о признании утратившим право пользования ответчиком жилым помещением, не подлежат удовлетворению требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку являются производными от требований о расторжении договора найма, а полежат удовлетворению М. о его вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика нечинить ему препятствий в проживании.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, пункта 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., К., К., С., К. к М., третьему лицу Отделу ОУФМС России по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования М. к М., К., К., С., К. о нечинении препятствий и вселении удовлетворить,

Обязать М., К., К., С., К. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить М. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: