Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2015 ~ М-3938/2015 от 21.09.2015

г. Смоленск Дело № 2-4144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной С.В. к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шохина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 07.10.2014, приняла участие в долевом строительстве офисного помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> общей площадью по проекту 54,15 кв.м, базовой стоимостью 2 436 750 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался во втором полугодии 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать объект долевого участия дольщику по передаточному акту, то есть до 01 марта 2015 года. Дольщик обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и объект долевого участия передано истцу только 13.08.2015. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии Закона «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 166 дня, исходя из стоимости объекта долевого участия равной 2 436 750 руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет 222 475,27 руб., который истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать убытки, в виде упущенной выгоды в размере 216 774,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Кириленко С.Ю. от исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды в размере 216774,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа отказался, просил суд взыскать с ООО "Гражданстрой" в пользу истца неустойку за период с 01.03.2015 по 13.08.2015 в размере 222 475,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

    Представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Пчелинцева Н.П. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана по причинам, не зависящим от застройщика. Полагает, что заявленная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила снизить ее размер согласно ст.333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 между ООО «Гражданстрой» (Застройщик) и Шохиной С.В. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д. 3).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве офисного помещения № на первом этаже жилого дома <адрес>, общей площадью по проекту 54,15 кв.м, базовая стоимость которого на день заключения договора составляет 2 436 750 руб.

По условиям договора Застройщик обязан во втором полугодии 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, офисное помещение должно быть передано дольщику до 01 марта 2015 года.

Шохина С.В. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства (л.д.7).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, объект долевого строительства передан дольщику по передаточному акту лишь 13.08.2015 (л.д.9).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и срока передачи ей офисного помещения по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи офисного помещения истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку офисное помещение истцу ответчиком в установленные договором сроки не передано, то ее требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 13.08.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 222 475,27 руб., исходя из стоимости объекта равной 2 436 750 руб., процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 166 дней с 01.03.2015 по 13.08.2015.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 222 475,27руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 60 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., подтвердив данные расходы договором на оказание юридических услуг от 15.07.2015 и квитанцией о получении денежных средств (л.д.18-19).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Шохиной С.В. понесенные ею расходы в сумме 1 500 руб. на оформление доверенности.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2015 ░░ 13.08.2015 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░