Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года              <адрес>

дело №

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратилась в суд с исками (объединенными определением суда от /дата/ в одно производство) к ЮЛ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.07.2015г. между ним и ЮЛ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль HONDA VEZEL синего цвета, гос. номер №. Страховая премия по полису № от 09.07.2015г. составляет 105 705 руб., страховая сумма - 1 350 000 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай:

09.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, чем были причинены автомобилю механические повреждения лобового стекла.

17.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

По данному факту ответчиком 21.08.2014г. составлено направление № КАСКО от 21.08.2015г. на осмотр повреждений транспортного средства и оценку материального ущерба.

Согласно отчёту <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 115 300 руб. 00 коп.

13.08.2015г. произошло ДТП по адресу <адрес>, чем были причинены автомобилю механические повреждения: передний бампер, капот, рамка радиатора, гос. номер, подушки безопасности 2 штуки, монитор, усилитель бампера, лобовое стекло, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, ремни безопасности, решетка радиатора.

17.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

По данному факту ответчиком 21.08.2014г. составлено направление № от 21.08.2015г. на осмотр повреждений транспортного средства и оценку материального ущерба.

Согласно отчёту <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 947 250 руб.

Истец 28.09.2015г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения размера восстановительных расходов вынужден был обратиться в <данные изъяты> где за проведение независимой экспертизы по первому страховому случаю оплатил 9 000 руб., за составление отчета по второму страховому случаю уплатил 25 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 847 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб. по первому страховому случаю и 15 000 руб. по второму страховому случаю, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение независимой экспертизы по первому страховому случаю в размере 9 000 руб. и 25 000 руб. по второму страховому случаю, расходы на услуги эвакуатора по второму страховому случаю в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <данные изъяты> которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ЮЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что ранее ответчиком уже направлялось в адрес суда платежное поручение на сумму 707 650,16 рублей. По делу проводилась экспертиза. Суммарно истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 745497,42 рублей. Ответчик считает, что недоплата страхового возмещения по двум эпизодам ДТП составит: 745497,42-707650,16 = 37847,26 рублей. Также ответчик считает возможным доплатить указанную сумму в качестве страхового возмещения по двум эпизодам ДТП. В случае, если истец согласен на выплату в данном размере считает возможным заключить мировое оглашение на данном условии. Соответственно, пропорционально сумме недоплаты должны исчисляться и суммы морального вреда, услуг представителя и т.д. Истец злоупотребил своими правами, а именно ходатайствами о передаче рассмотрения его дела по подсудности, что безусловно затянуло срок рассмотрения дела, и этим истец добивается выплаты ему большего размера суммы неустойки, штрафа, компенсации стоимости экспертизы. Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства по договору КАСКО является дата выплаты страхового возмещения в размере 707 650,16 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, оценив позицию ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль HONDA VEZEL г/н № принадлежит на праве собственности ФИО, о чем в материалах дела имеется карточка учета № /том №, л.д. 63/.

09.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль HONDA VEZEL гос. номер №. Страховая сумма составила 1 350 000 руб. Согласно полису страхования ТС страховая сумма является неагрегатной /т. 2, л.д. 6/. Согласно представленным в дело правилам страхования транспортных средств, утв. ЮЛ» /дата/, неагрегатная страховая сумма – страховая сумма по договору/полису страхования, не уменьшаемая на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в период действия договора/полиса страхования и остающаяся неизменной в течение всего срока действия договора/полиса страхования (т.2, л.д. 16).

Судом также установлено, что 09.08.2015г. произошло ДТП по адресу <адрес>, чем были причинены автомобилю механические повреждения лобового стекла /т. 2, л.д. 209-216/.

13.08.2015г. произошло ДТП по адресу <адрес>, истец осуществил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: бампер передний, капот, рамка радиатора, гос. номер, подушки безопасности, монитор, усилитель, стекло лобовое, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, ремни безопасности, решетка радиатора /т. 2, л.д. 201-207/.

По факту ДТП от /дата/ и от /дата/ истец обратился /дата/ в организацию ответчика с целью получения страхового возмещения (т.2, л.д. 65-66). 21.08.2014г. составлено направление № КАСКО от 21.08.2015г. на осмотр повреждений транспортного средства и оценку материального ущерба (т.2, л.д. 81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в <данные изъяты>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС после ДТП от /дата/ составляет 115 300 руб. /т. 1, л.д. 88-101/.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС после ДТП от /дата/ составляет 947 250 руб. /т. 2, л.д. 163-183/.

За проведение независимой экспертизы - составление отчета № оплатил 9000 руб. (т.1, л.д. 87), за составление отчета № истец уплатил 25 000 руб. (т.2., л.д 163).

Истец 28.09.2015г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 106).

Согласно ответу <данные изъяты> от /дата/ страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку представленный им отчет <данные изъяты> не принят страховой компанией к рассмотрению, поскольку был составлен с нарушениями, при этом в отчете содержится указание на то, что из характера повреждений и суммы расходов, страховое возмещение будет рассчитано исходя из полной гибели автомобиля по риску «Ущерб-тотал» (т.1, л.д. 62).

Платежным поручением от /дата/ за № ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 707 650,16 руб. /том №, л.д. 64/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL г/н № после ДТП от /дата/ без учета износа составила 71 508 руб.; после ДТП от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 673 989,42 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату /дата/ составила 1 191 000 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП от /дата/ составила 469 832 руб. /т. 2, л.д. 220-246/.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами <данные изъяты> поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов <данные изъяты>, не представлено, истец и ответчик несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным определить размер материального ущерба, причинного истцу и подлежащий возмещению по договору страхования после двух ДТП, равным 745 497,42 руб. (с учётом правила о неагрегатной сумме возмещения)

В связи с тем, что ответчиком выплачено истцу возмещение в сумме 707 650,16 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 847,26 руб. подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1500 руб. как причинные истцу убытки (квитанция, т.2, л.д. 74).

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права и обстоятельствами дела, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца – потребителя страховых услуг – на получение страхового возмещения своевременно и в надлежащем размере, степень нравственных переживаний истца (выразившихся в ограничении права на своевременное восстановление автомобиля за счет страхового возмещения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до вынесения решения не была выплачена истцу, штраф подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции либо для ее уменьшения судном не усмотрено.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 20 173,63 руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 34 000 рублей, которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 680,42 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (1 380,42 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО страховое возмещение в размере 37 847 рублей 26 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 173 рубля 63 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 34 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Взыскать с ЮЛ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 680 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                     Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>