Решение по делу № 2-174/2012 ~ М-81/2012 от 27.01.2012

Мотивированное решение составлено 30.05.2012

№2-174/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре ФоменкоМ. С., с участием

истца Ершова Э.Г., его представителя Майфата А.В.,

представителя третьего лица Алексеева В.А. - Каргиной О.С.,

ответчика Банникова Д.В., его представителя Одинцова А.Ю., одновременно представляющего интересы третье лица Коннова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Э.Г. к Банникову Д.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ершов Э.Г. обратился в суд с иском к Банникову Д.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнений просит увеличить свою долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, включая гараж, с 25% (1/4 доля) до 45% (0,4545 долей).

В обоснование требований пояснил, что он и Коннов А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, каждый по 1/2 доле, переход права по сделке зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения жилого дома по договоренности с Конновым А.А. он передал Алексееву В.А. 1200 тыс. рублей для строительства на приобретаемом ими участке гаража. Строительство гаража было завершено в декабре 2006 года. В результате произведенных им по соглашению с Конновым А.А. за счет его личных вложений неотделимых улучшений, стоимость жилого дома увеличилась на 40%. В ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.А. свою долю на недвижимость продал БанниковуД.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по сделке зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году он (Ершов Э.Г.) за счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимость, 1/4 долю недвижимости передал Алексееву В.А. по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по сделке зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ершов Э.Г. и его представитель Майфат А.В. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что гараж возведен в непосредственной близости от смежной границы с участком по <адрес>, но в пределах границ участка по <адрес>. Полагает, что представленные им планы фактических границ участка, выполненные ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты> достаточны для подтверждения данного обстоятельства. Более того, смежный земельный участок, площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (ранее – <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ приватизирован им и Банниковым Д.В. за плату в общую равнодолевую собственность для дальнейшего объединения с участком по <адрес>, поэтому расположение гаража в непосредственной близости от границы права и законные интересы иных лиц - не нарушает. Принимая решение о строительстве гаража, заручившись согласием Коннова А.А., он полагал, что гараж будет принадлежать ему на праве единоличной собственности. О том, что гараж и основное строение жилого дома, являются неделимым имуществом, а, соответственно, нарушено его право, он узнал только из содержания решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности им не нарушен, при этом просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ тяжело болел, кроме того, он не обладает специальными юридическими познаниями.

Представитель третьего лица Алексеева В.А. - Каргина О.С. доводы истца поддержала.

Ответчик Банников Д.В. и его представитель Одинцов А.Ю. с иском не согласны, полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение соглашения с Конновым А.А. о производстве неотделимых улучшений жилого дома, а если бы такое соглашение и было, то оно ничтожно, так как, по утверждениям истца, заключено в августе 2006 года, когда собственником недвижимости являлась Малетина Л.В., а Коннов А.А. и Ершов Э.Г. приобрели недвижимое имущество в общую долевую собственности только в ноябре 2006 года. Кроме того, возведение гаража к увеличению полезной площади дома не привело. Просят применить к спорным отношениям срок исковой давности, полагая, что истец знал о нарушении права с момента возведения гаража – декабря 2006 года, тем более не мог не знать об этом с момента совершения Конновым А.А. сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился в 2012 году.

Представитель третьего лица Коннова А.А. - Одинцов А.Ю. пояснил, что по договоренности с Малетиной Л.В., владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего выкупа недвижимости, Коннов А.А. за свой счет возвел на участке жилой дом, гараж, степень готовности которого по состоянию на август 2006 года составляла 60%, после этого он оформил участок в собственность Малетиной Л.В. Поскольку Коннов А.А. был ограничен в средствах для приобретения недвижимости, он предложил Ершову Э.Г. приобрести дом в общую долевую собственность. Последний согласился с условием, что часть денег, передаваемых им в счет выкупа недвижимости - 2500 рублей, пойдет на достройку гаража. Никаких соглашений о строительстве гаража за счет Ершова Э.Г. на условиях дальнейшей передачи гаража в его собственность или увеличения размера его доли, он не заключал. Коннов А.А. лично принимал участие в строительстве гаража.

Третьи лица Алексеев В.А., Коннов А.А., Малетина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, между Малетиной Л.В. (продавец) и ЕршовымЭ.Г. и Коновым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому недвижимое имущество – жилой дом, литера А, общей площадью 82 кв.м, и земельный участок, площадью 1213кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателям по 1/2 доли в праве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что строительство гаража началось после возникновения у него и Коннова А.А. права общей собственности на недвижимость и завершилось в декабре 2006 года. Из пояснений третьего лица Коннова А.А. следует, что по состоянию на август 2006 года степень готовности гаража составляла 60%.

Из кадастрового паспорта, выполненного Филиалом СОГУП «<данные изъяты>» СОГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом учета является основное строение жилого дома, общей площадью 82 кв.м, (литера А,а), завершенного строительством в 2006 году.

На используемом для жилого дома участке выявлены вспомогательные постройки и сооружения: сарай (литера Г), уборная (литера Г1), ворота (литера I), ограждение (литера II), ограждение (литера III) <данные изъяты>

Доводы истца о том, что сарай (литера Г), является гаражом, подтверждается техническим паспортом Филиала СОГУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» СОГУП «<данные изъяты>» на домовладение по адресу: <адрес>. Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование объекта (литер Г), в результате которого установлено, что данным объектом является гараж, площадью 217,8 кв.м, имеющий бетонный ленточный фундамент М-150, 1м (<данные изъяты>).

Из указанного следует вывод о том, что техническая инвентаризация гаража впервые произведена органами технического учета ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено что, между Конновым А.А. (продавец) и БанниковымД.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность 1/2 долю в праве недвижимое имущество – жилой дом, литера А, общей площадью 82 кв.м, и земельный участок, площадью 1197 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Ершов Э.Г. в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от права преимущественной покупки доли в праве отказался <данные изъяты> <адрес>).

Таким образом, до совершения сделки гараж не был поставлен на технический учет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство гаража не требуется, поскольку он предназначен для обслуживания основного здания, относится к строениям и сооружениям вспомогательного характера.

Вместе с тем, если постройка вспомогательного характера возведена за пределами земельного участка, отведенного для основного строения, такая постройка является самовольной.

Установлено судом, следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1197 кв.м, кадастровый номер №, перешел в частную собственность (приватизирован) на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № координаты его границ и площадь определены. Участок имеет частичные обременения: <данные изъяты>

Сопоставив план участка, отраженный в кадастровом паспорте, с планами фактически используемого участка, зафиксированных органами технического учета (<данные изъяты>), а также планом фактических границ участка, выполненного землеустроительной организацией ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, очевидно, что они различны, не только по конфигурации, но и по размерам площади. Так, площадь фактически используемого участка составляет 1239кв.м, что на 166 кв.м больше, чем учтенной в кадастре.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банников Д.В. сообщил, что часть гаража находится на соседнем участке, и что в настоящее время этот участок предоставлен ему и Ершову Э.Г. в общую долевую собственность для дальнейшего объединения с участком по <адрес>.

В порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт возведения гаража в 206-207 годах в пределах границ участка отведенного для индивидуального жилищного строительства (с помощью землеустроительной организации вынести координаты границ участка, зафиксированные в кадастровом паспорте, на местности, и на данном плане указать контуры границ гаража), что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение правомерности возведения гаража, однако такие доказательства представлены не были. Сам по себе факт инвентаризации гаража органами технической инвентаризации по спорному адресу не свидетельствует о правомерности его возведения. Представленный суду план фактических границ не является тождественным пану, отраженному в кадастре.

Привлеченный судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ за № пояснил, что на основании постановлении главы <данные изъяты> от 31.07.2008 №267-24 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес>, <адрес> по <адрес>» Банникову Д.В. и Ершову Э.Г. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером №, с целью присоединения к основному земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Гараж предположительно расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Заключение о точном местонахождении гаража возможно было бы дать в случае обеспечения за счет сторон гражданского дела исполнительной съемки двух земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости (<данные изъяты>

Согласно представленному комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> плану, выполненному в масштабе 1:500, длина юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №), составляет около 10,5 м (0,21м х 500). Тогда как, длина указанной границы на плане фактических границ участка, с расположенным в его пределах гаражом (<данные изъяты>, составляет около 28,89 м (4,41+12,02+7,22+5,24=28,89).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что часть гаража возведена за пределами земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Кодекса, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Соглашение о порядке использования имущества, расположенного частично за пределами отведенного в установленном законом порядке земельного участка, ничтожно.

При таких обстоятельствах сами по себе факты передачи Ершовым Э.Г. денежных средств Алексееву В.А. для строительства на участке промздания (гаража), приобретение на данные средства строительного материала для возведения гаража, что следует из представленных суду расписки Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записи Коннова А.А. (<данные изъяты> расписки Коннова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), товарных накладных и квитанций об оплате товара <данные изъяты> показаний свидетелей ФИО10 (<данные изъяты> и ФИО11 (<данные изъяты>, не являются достаточными для удовлетворения иска. То обстоятельство, что в настоящее время гараж находится на двух земельных участках, принадлежащих Ершову Э.Г. и Банникову Д.В. в праве общей собственности, которые они в дальнейшем намерены объединить, правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений истца следует, что гараж возведен в декабре 2006 года. С этого момента истец имел право заявить о своих притязаниях к сособственнику недвижимости.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только из решения Березовского городского суда от 18.01.2011, что он не обладает юридическими познаниями, является больным человеком, выезжал за пределы Российской Федерации для лечения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не знал о создании спорного имущества, они не могли препятствовать реализации соглашения, достигнутого с сособственником недвижимого имущества. Данные обстоятельства также не могут расцениваться и в качестве уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора.

Срок давности истек в декабре 2009 года. С настоящим иском Ершов Э.Г. обратился в суд в январе 2012 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, более того, ответчик Банников Д.В. настаивает на применении срока исковой давности, а сторона истца о его восстановлении не просит, полагая, что данный срок ею не пропущен, суд полагает, что в удовлетворении иска ЕршоваЭ.Г. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13565 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовым А.Ю. получено от Банникова Д.В. 15 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов в размере 15 тыс. рублей отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 тыс. рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ершова Э.Г. к Банникову Д.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Взыскать в Ершова Э.Г. в пользу Банникова Д.В. расходы по оплате услуг представителя 15 тыс. рублей

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья: Ж. В. Романова