Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10370/2017 ~ М-10405/2017 от 08.11.2017

             Дело № 2-10370/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Ереминой Т.А., представителя истца Ивона Е.В., представителя ответчика Носковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Плешко Е. А. о признании отстранения от работы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.А. обратился в суд с указанным иском к Плешко Е.А., в обоснование которого указала, что с 01.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца на продовольственной базе ОСП г. Благовещенска. 25.01.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за Ереминой Т.А., по результатам которой была выявлена недостача. 27.01.2017 года ответчиком направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и дано объяснение о том, что Еремина Т.А. отстранена от осуществления трудовых обязанностей с 25.01.2017 года. 18.04.2017 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года. Отстранение от работы истец считает незаконным, поскольку такая процессуальная мера пресечения после возбуждения уголовного дела в отношении истца не предусмотрена УПК РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Из приказа ответчика от 18.04.2017 года об увольнении Ереминой Т.А не усматриваются такие обстоятельства. Указанное в приказе постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает вину в совершении недостачи, не дает оснований для утраты к истцу доверия. Объяснение у истца отобрано не было. Порядок увольнения истца ответчиком также не соблюден. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Еремина Т.А, просила суд признать факт отстранения с 25.01.2017 года по 17.04.2017 года от работы у ИП Плешко в должности продавца на базе ОПС незаконным, признать приказ ИП Плешко Е.А. от 18.04.2017 года № ПЕ01 об увольнении Ереминой Т.А. незаконным, восстановить Еремину Т.А. на работе у ИП Плешко Е.А. в должности продавца на базе ОПС, взыскать с ИП Плешко Е.А. в пользу Ереминой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2017 года по 21.12.2017 года в размере 205 114 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что у истца в подотчете были товарно-материальные ценности, которые она передавала для реализации третьим лицам. С 25.01.2017 года истец на работу не выходила, об увольнении истец узнала только 25.10.2017 года, после ответа на запрос адвоката. Указали, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указала, что с 01.10.2015 года между ответчиком и Ереминой Т.А. возникли трудовые отношения. Истец была принята на должность продавца на базе ОПС. 25.01.2017 года Плешко Е.А. была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача. С работника были истребованы объяснения. Одновременно было подано заявление в полицию. 18 апреля 2017 года на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года, а также результатов ревизии от 25.01.2017 года приказом № ПЕ 01 Еремина Е.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 25.01.2017 года и до момента возбуждения уголовного дела работодатель затребовал объяснение от работника, неоднократно выезжал по месту жительства работника, актами фиксировал отсутствие работника по месту жительства. Поскольку действия работодателя законны и обоснованы, требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованы. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Ереминой Т.А. является законность ее увольнения, произведенного Плешко Е.А. приказом от 18.04.2017 года № ПЕ01.

Проверяя доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем, в том числе, может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 ноября 2017 года, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № 001525451 следует, что Плешко Е. А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 06 августа 2015 года, является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 23, 48 ГК РФ вправе выступать ответчиком в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о дате начала работы.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № ЕА 01 от 01.10.2015 года, приказом о приеме на работу № ПЕ01 от 01.10.2015 года, заявлением о приеме на работу от 01.10.2015 года, листком по учету кадров от 01.10.2015 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 01 от 01.10.2015 года, что с 01 октября 2015 года Еремина Т.А, состояла в трудовых отношениях с Плешко Е.А. в должности продавца.

Приказом № ПЕ02 от 18 апреля 2017 года Еремина Т.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ от 11.04.2017 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Ереминой Т.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения Ереминой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что приказом ИП Плешко Е.А. № 1 от 25.01.2017 года для проведения учета товарно-материальных ценностей торговой точки № 29 была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя – Плешко Е.А., члена комиссии – Ереминой Т.А. (продавец).

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 25.01.2017 следует, что в результате инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке № 29, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 141 база «ОПС», выявлена недостача в размере 1 728 775 рублей 65 копеек.

Приказом № 2 от 25.01.2017 года в связи с хищением товара с торговой точки № 29 и подачей заявления в МО МВД России г. Благовещенска заявления выявленную недостачу отнести на Еремину Т.А. до вступления в силу решения суда о взыскании с виновного лица.

По результатам проведенной инвентаризации от Ереминой Т.А. было запрошено объяснение.

Из объяснительной Ереминой Т.А. от 25.01.2017 года следует, что на момент ревизии товар, находящийся у нее в подотчете, на суммы 158 139 рублей 50 копеек и 1 702 000 рублей находился под реализацией у третьих лиц Харченко и Джабиевой.

После обнаружения недостачи, то есть после 25.01.2017 года Еремина Т.А. на работу не выходила, указанное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, напротив, в судебном заседании истец пояснила, что с приказом об отстранении ее не знакомили, об отстранении ответчиком не сообщалось, но, поскольку место её работы было опечатано, выходить на работу было некуда.

Поскольку судом установлен факт невыхода истца на работу после 25 января 2017 года по собственной инициативе, сведений об ознакомлении истца с приказом от 26 января 2017 года материалы дела не содержат, доказательств отстранения от работы в смысле ст. 76 ТК РФ, период которого в соответствии данной правовой нормой определен до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, то есть временно, истцом не представлено, требования истца о признании незаконным отстранения от работы с 26.01.2017 года по 17.04.2017 года удовлетворению не подлежат.

27 января 2017 года в Следственный отдел МО МВД России «Благовещенский» от представителя Плешко Е.А. – Носковой О.С. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 1326 от 27.01.2017 года.

Как следует из п. 5.1.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В случае причинения ущерба работодателю работник несет материальную ответственность в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Также из трудового договора видно, что Еремина Т.А. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией 01.10.2015 года.

Из должностных инструкций продавца, утвержденной Плешко Е.А. 01.10.2015 года, следует, что продавец обязан контролировать наличие товаров в торговом павильоне, проверять качество, сроки годности товара, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (п. 2.1.7); осуществлять контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 2.1.8).

Согласно п. 4.2.2, п. 4.2.3 должностной инструкции продавец несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. За причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года с Ереминой Т.А. по должности продавца был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 01, в соответствии с которым работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять м представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в полном объеме возместить материальный ущерб возникший в результате утраты, повреждения, уничтожения вверенных ему материальных ценностей.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности Ереминой Т.А., суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работе из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

Согласно разделу II указанного выше Перечня, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В связи с тем, что продавец является лицом, осуществляющим выдачу, хранение и списание в утиль, учет материальных ценностей, такой договор мог быть заключен с истцом в соответствии со ст. 244 ТК РФ как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

Таким образом, суд находит установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Ереминой Т.А. правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что доводы истца в основание несогласия с увольнением носят формальный характер, на законность увольнения не влияют. При этом Еремина Т.А. факт недостачи товарно-материальных ценностей признала, в судебном заседании пояснила, что увольнение считает незаконным только в виду нарушения работодателем процедуры увольнения в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Плешко Е.А. в результате недостачи материальных ценностей был причинен ущерб. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Ереминой Т.А. должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку Еремина Т.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, причиненный ответчику ущерб возник в результате виновных действий Ереминой Т.А., при наличии вышеперечисленных причин, последняя могла быть уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении Ереминой Т.А. виновных действий, которые давали работодателю основания к утрате доверия, в связи с чем увольнение носит законный характер.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как ранее судом установлено, 25 января 2017 года Ереминой Т.А. было дано объяснение по факту недостачи, обнаруженной работодателем 25.01.2017 года.

В силу ч.ч. 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года было установлено, что в период с 01.10.2015 года по 25.01.2017 года Еремина Т.А. являясь продавцом ИП Плешко Е.А., имея свободный доступ к ТМЦ и денежным средствам ИП Плешко Е.А., являясь материально-ответственным лицом и осуществляя в силу исполнения своих должностных обязанностей продавца, похитила путем растраты вверенные ей денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1 728 000 рублей, принадлежащие ИП Плешко Е.А., причинив своими действиями ИП Плешко Е.А. материальный ущерб в особо крупном размере. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в объяснениях Ереминой Т.А., Луньковой Т.Н., Джабиевой А.С., акте документальной проверки ИП Плешко Е.А. от 20.03.2017 года, а также в иных документах, содержащихся в материалах проверки.

Таким образом, установив 25.01.2017 года лишь факт недостачи товарно-материальных ценностей и причинение материального ущерба, истребовав от Ереминой Т.А. объяснения, обратившись в полицию для установления лиц, виновных в возникшей недостаче и получив объяснения от лиц, указанных истцом в объяснении от 25.01.2017 года Харченко и Джабиевой, проверив данные истцом объяснения, проведя самостоятельную проверку и составив акт документальной проверки от 20.03.2017 года, о причинении ущерба ответчику Плешко Е.А. непосредственно работником Ереминой Т.А. достоверно стало известно 11 апреля 2017 года после возбуждения СО МО МВД России «Благовещенский» уголовного дела. Именно в указанное время ответчику достоверно стало известно о совершении истцом виновных действий, в связи с чем у Плешко Е.А. появились основания для утраты к Ереминой Т.А. доверия и, соответственно, увольнения по рассматриваемому основанию.

Увольнение Ереминой Т.А. последовало 18 апреля 2017 года.

При этом указание в приказе об увольнении на постановление от 11.04.2017 года как на основание увольнения законно, поскольку факт виновных действий установлен именно данным постановлением после проведения доследственной проверки.

В связи с чем доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока привлечения Ереминой Т.А. к дисциплинарной ответственности судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

18 апреля 2017 года ответчиком был издан приказ № ПЕ02 об увольнении Ереминой Т.А. С указанным приказом Еремина Т.А. не была ознакомлена в день его издания по объективным причинам, не зависящим от работодателя, поскольку истец не явилась на работу для ознакомления с приказом, получением трудовой книжки, работодатель предпринимал попытки ознакомления истца с приказом об увольнением и вручения трудовой книжки, однако в период с 18 по 21 апреля 2017 года истец по месту жительства не находилась, о чем были составлены соответствующие акты.

28 апреля 2017 года Ереминой Т.А. ответчиком была направлена ценным письмом с уведомлением и описью вложения трудовая книжка по адресу, указанному работником при трудоустройстве и имеющемуся у работодателя в материалах личного дела работника: ***. Согласно отметке почтовой организации письмо вернулось в адрес отправителя (ИП Плешко Е.А.) за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец подтвердила, что адрес её фактического места жительства является: ***.

Таким образом, ответчиком принимались меры для ознакомления истца Ереминой Т.А. с приказом об увольнении, вручению трудовой книжки.

Исходя из того, что судом установлено, что в день увольнения ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не имелось возможности в виду неявки работника на работу, ответчик принимал все необходимые меры для ознакомления Ереминой Т.А. с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано письменное объяснение от истца по приведенным выше фактам нарушения должностных обязанностей, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Ереминой Т.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок такого увольнения не нарушен, в связи с чем произведенное увольнение Ереминой Т.А. является законным и обоснованным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Ереминой Т.А., произведенное приказом № ПЕ02 от 18 апреля 2017 года, является законным, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения требований Ереминой Т.А. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, оплатить денежные средства за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В судебном заседании истец пояснила, что срок ей не пропущен, поскольку об увольнении ей стало известно только 25.10.2017 года, после получения от ИП Плешко Е.А. ответа на адвокатский запрос.

Вместе с тем, доводы стороны истца о не осведомленности относительно своего увольнения судом отклоняются, поскольку после 25.01.2017 года Еремина Т.А. на работу не выходила, о причинах невыхода работодателю не сообщила, объективная возможность ознакомить истца с приказом об увольнении у ответчика отсутствовала, при этом ответчиком предприняты все попытки ознакомления Ереминой Т.А. с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки.

Исковое заявление подано Ереминой Т.А. в Благовещенский городской 08 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что истец с 26 января 2017 года на работу не выходила. В день увольнения на работе отсутствовала, в связи с чем 28 апреля 2017 года Ереминой Т.А. посредствам почтовой связи по адресу фактического места жительства истцу была направлена трудовая книжка.

Таким образом, уже с указанного времени Еремина Т.А. имела возможность получить трудовую книжку и именно с указанной даты необходимо исчислять месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истец Еремина Т.А. обратилась за разрешением индивидуального трудового спора по истечении установленного законом срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, Еремина Т.А. не имела. Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ереминой Т.А. срока на обращение в суд, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, Ереминой Т.А. не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении Ереминой Т.А. 08 ноября 2017 года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о законности увольнения. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Ереминой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ереминой Т. А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Плешко Е. А. о признании отстранения с 25.012017 года по 17.04.2017 года от работы по должности продавца на базе ОПС, приказа об увольнении от 18.04.2017 года № ПЕ02 незаконными, восстановлении на работе в должности продавца на базе ОПС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 205 114 рублей, компенсации морального вреда в суме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 26 декабря 2017 года.

Председательствующий                      Е.А. Фирсова