Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2011 ~ М-1408/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-1446/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 06 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием представителей истца Карповой Л.Ю.,

Елякиной О.В.,

ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Борхиммаш» к Попову Владимиру Викторовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» водителем автомобиля ГАЗ 33021 № РК в автотранспортный цех №, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля УАЗ 3751 гос. рег. № У 315 АТ/36 в автотранспортный цех №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой были выявлены факты систематического использования в авансовых отчетах фиктивных документов на оплату расходов, связанных с командировками, а именно: оплату гостиничных услуг и автостоянок. Фактически указанные услуги не оказывались и их оплата не производилась. Кроме того, в авансовые отчеты вносились подложные записи, увеличивающие время нахождения в командировках. Фиктивность документов на оплату гостиничных услуг и стоянок автотранспорта была установлена путем проведения встречных проверок с организациями, осуществляющими реализацию данных услуг.

ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 720 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, в которых он якобы останавливался с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Рубин», «Аркада», «Энергия», в указанный период не проживал, что подтверждается письмами – ответами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции ФНС по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 3520 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Россия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 26 по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Первомайская» и «Россия» в указанный период не проживал, что подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО3. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №а) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» в указанный период не проживал, т.к. согласно выписки выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» в указанный период не проживал, т.к. согласно выписки выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 04 по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Первомайская» и «Москвич» в указанный период не проживал, что подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Первомайская» и «Москвич» в указанный период не проживал, что подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности, от получения которого он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. До настоящего времени спор не урегулирован.

В судебном заседании представители ОАО «Борхиммаш» по доверенности №-Д-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и доверенности №-Д-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивая на возмещении причиненного ущерба в полном размере, однако просили суд снизить размер взыскиваемой суммы до 10780 руб. В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Поэтому суд рассматривает исковые требования в размере уточненном истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что счета на оплату гостиничных услуг являются подлинными. Останавливался он в гостиницах, которые расположены на трассе. В настоящее время он работает водителем на другом предприятии, и ему известны такие случаи, когда из налоговой инспекции приходят ответы, что ИНН организации принадлежит другому юридическому лицу. Несоответствие дат заезда и выезда книгам прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш» ответчик аргументировал их подложностью, в связи с тем, что даты были вписаны более поздним числом. Кроме того, он пояснил, что руководство гостиниц, из которых пришли ответы на запрос злонамеренно могли дать такую информацию, но для чего они это делали, он пояснить не смог.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» водителем автомобиля ГАЗ 33021 № РК в автотранспортный цех №, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля ВАЗ 2110 № А 164 ТХ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля МАЗ 543 № Т 421 АЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен водителем автомобиля ГАЗ 33021 № РК в автотранспортный цех №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля УАЗ 3751 гос. рег. № У 315 АТ/36 в автотранспортный цех №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Приказами №-к и 44-к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с производственной необходимостью водитель ФИО1 был переведен водителем автомобиля МАЗ 53371 № А 077 ХР на периоды с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (по первому приказу) и с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (по второму приказу).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был направлен в командировку с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 720 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей. В период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в указанных гостиницах, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. он выехал с территории ОАО «Борхиммаш», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. въехал на территорию истца, что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт не проживания ФИО1 в гостиницах «Рубин», «Аркада», «Энергия», в указанный период подтверждается письмами – ответами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции ФНС по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 3520 рублей.

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 был направлен в командировку с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №а от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в указанной гостинице, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он выехал с территории ОАО «Борхиммаш», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. въехал на территорию истца, что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт не проживания ФИО1 в гостинице «Кругозор» в указанный период подтверждается выпиской выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в указанной гостинице, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. он выехал с территории ОАО «Борхиммаш», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. въехал на территорию истца, что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт не проживания ФИО1 в гостинице «Кругозор» в указанный период подтверждается выпиской выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был направлен в командировку с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 04 по ДД.ММ.ГГГГ В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в указанных гостиницах, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. он выехал с территории ОАО «Борхиммаш», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. въехал на территорию истца, что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт не проживания ФИО1 в гостиницах «Первомайская» и «Москвич» в указанный период также подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма поддельных счетов по этой командировке составила 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был направлен в командировку с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей., в которых он якобы останавливался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в указанных гостиницах, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. он выехал с территории ОАО «Борхиммаш», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. въехал на территорию истца, что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт не проживания ФИО1 в гостиницах «Первомайская» и «Москвич» в указанный период подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма поддельных счетов по этой командировке составила 2190 рублей.

Из анализа, имеющихся в материалах дела копий счетов, представленных ФИО1 за первое полугодие 2010 года, авансовых отчетов, заполненных им и командировочных удостоверений на имя ФИО1 за аналогичный период, книгам прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш», журналу движения товарно – материальных ценностей через пост №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, работая в ОАО «Борхиммаш», являясь водителем, находился в командировках в различных городах России, представил счета на оплату гостиничных услуг различных юридических лиц, за что получил из кассы ОАО «Борхиммаш» 10780 рублей.

В соответствии с п.3 ст.343 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать вину работника возлагается на работодателя. В соответствии со статьей 247 ТК РФ ОАО «Борхиммаш» провело проверку и установило размер причиненного ему ущерба, который составляет10780 рублей 00 копеек, который и просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании ответчик подтвердил, что командировочные расходы ему были возмещены в полном объеме: иногда деньги выдавались заранее, иногда после представления авансовых отчетов. Объяснения по факту причинения ущерба не были истребованы у работника по объективным причинам, поскольку на момент завершения проверки, истребования и приобщения необходимых материалов, ФИО1 был уволен, а трудовые отношения с ним прекращены.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу доказательства, оценив их полноту, допустимость и достоверность, принимая во внимание возражения ответчика, не представившего доказательств в их обоснование, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 ущерба ОАО «Борхиммаш». Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не обязан при заселении в гостиницу требовать ИНН и другие реквизиты, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, в данном случае факты не проживания в гостиницах и фиктивность представленных ответчиком счетов подтверждены совокупностью других доказательств. Более того, в судебном заседании ответчик не мог вспомнить, не только как выглядит та или иная гостиница, но населенный пункт, в которых они находятся. По его же – ответчика – объяснениям следует, что все гостиницы в которых он останавливался располагаются в непосредственной близости от трассы. Данное обстоятельство подтверждает фиктивность предъявленных ФИО1 счетов. Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что авансовые отчеты и счета были приняты бухгалтерией истца, поскольку в должностные обязанности сотрудников бухгалтерии не входит проверка подлинности представляемых документов. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что командировочные удостоверения в части дат прибытия – выбытия заполнял он сам.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства книг прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш» по причине отсутствия в них его подписи, не может быть принят во внимание, так как книги прошиты, пронумерованы, скреплены печатями. Положением об отделе контрольно – пропускного режима, являющегося самостоятельным структурным подразделением истца предусмотрено ведение учета въезда и выезда автотранспортных средств, а также ввоза и вывоза товарно – материальных ценностей в журнале передвижения на транспортной проходной. Ответчик ФИО1 с внутренним распорядком работы общества и алгоритмом въезда и выезда знаком, доказательств обратного суду не представил. При этом, он оспаривал в журналах и книгах только две графы: первую (убыл) и вторую (прибыл), остальные, по его мнению, заполнены верно.

Умышленно предъявляя счета на оплату гостиничных услуг из гостиниц, в которых ответчик не проживал и не мог проживать как по времени заселения, так и по факту самого существования указанных гостиниц, он должен был знать о подложности предъявляемых документов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику ОАО «Борхиммаш» в возмещение расходов по командировкам на общую сумму 10780 руб. 00 коп., расходовались им в личных целях, получение указанных сумм ответчиком квалифицируется судом как прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном объеме подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Борхиммаш» в счет возмещения причиненного ущерба 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и 431 (четыреста тридцать один) рубль 20 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 11211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 20 копеек.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий