Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 (2-4116/2017;) ~ М-3876/2017 от 22.11.2017

№2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Давыдова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После случившегося истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщик отказал, не признав событие страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, начисления на сумму недоплаты неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения убытков и судебных расходов, понесенных истцом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 261 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 345 576 руб.), 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 130 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204 156 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 714 546 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102 078 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Оспаривала факт наступления страхового случая, а также выводы судебной экспертизы, указав, что последняя выполнена не в соответствии с требованиями Единой Методики, выводы не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, отсутствуют данные графического и натурального сопоставления объектов исследования, повреждения деталей салона необоснованно отнесены к рассматриваемому ДТП, также необоснованно произведен расчет по их замене, что подтверждается представленной суду рецензией специалиста. В случае удовлетворения требований, просила с учетом требований соразмерности и разумности, принципа соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. и применении правил о пропорциональном возмещении представительских расходов, снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая их завышенными. При разрешении требования о взыскании расходов по досудебной оценке просила о применении частичного взаимозачета, прекратив обязательства ответчика в той части, которая совпадает с размером расходов понесенных им по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, с заявлением о возмещении убытков (л.д.73-77).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик не признал событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №-Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давыдова С.А. с учетом износа составила 261 800 руб.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отнесенные экспертом к «первой (бампер передний), второй (бампер передний), третьей (накладка арочная передняя правая (текст.) и накладка подножки правого порога (текст.), четвертой (обивка передней правой двери) типам»), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного срелства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» и в акте осмотра транспортного средства №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к «шестой группе, (крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери текстурный, подножка правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери текстурный, боковина задняя правая, накладка арочная задняя правая, стекло опускное задней правой двери, обивка задней правой двери), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного срелства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» и в акте осмотра транспортного средства №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения петли верхней двери передней правой, петли нижней двери передней правой, петли верхней двери задней правой, петли нижней двери задней правой, В-стойки наружной правой, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы колеса и рулевой рейки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные частично в акте осмотра транспортного средства №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и частично в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО7, на представленных фотоснимках не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Объем и характер необходимых ремонтных воздействий, в отношении автомобиля истца в целях его восстановления после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлен в Приложении № к заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 204 156 руб.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для проведения таковой, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом нарушен п. 2.3. Единой Методики вследствие непроведения им графического и натурного сопоставления объектов исследования, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно сделан вывод об относимости повреждения обивки задней правой двери ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и включена в расчет стоимость устранения данного повреждения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства доводов стороны ответчика.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, на что имеется ссылка в комментарии к иллюстрации № заключения, исследование было произведено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, более того согласно заключению совокупность представленных эксперту материалов позволила определить механизм рассматриваемого ДТП, ответы на поставленные вопросы сформулированы в категоричной форме, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, а также в отсутствие графического сопоставления объектов, отклоняются судом как несостоятельные.

Вывод рецензии о несоответствии повреждений обивки задней правой двери обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, в отличие от выводов эксперта, в рецензии отсутствует его правое и техническое обоснование, в связи с чем также не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку надлежащим образом их не опровергает.

Таким образом, представленная рецензия не дает достаточных оснований утверждать об ином характере повреждений на автомобиле истца, нежели указанном в заключении выполненном экспертом ФИО6

Сведений о наличии иных неточностей заключение специалиста не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы данного им заключения. Суду пояснил, что объем и характер необходимых ремонтных воздействий, в отношении автомобиля истца в целях его восстановления после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан в Приложении № к заключению, в том числе поддержал вывод о необходимости замены обивки задней правой двери.

Таким образом, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, которые принимаются за основу, суд полагает доказанным сумму ущерба в размере 204 156 руб.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО6, ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере 204 156 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в данной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт несения истцом данных расходов и их размер не оспариваются ответчиком, которым ДД.ММ.ГГГГ получен оригинал квитанции об оплате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Давыдов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за 350 дня составляет 714 546 руб. (204 156*1%*350).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Давыдова С.А. штраф в размере 102 078 руб., основания для снижения которого в соответствии со ст.ст. 300, 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., свидетельствующую об оплате истцом юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 156 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 078 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 121,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░