Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-397/2017 от 29.08.2017

№ 11-397/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ситца Васильева И.Г. по доверенности Тарабриной Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт оплаты стоимости услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 23.07.2016 в размере 2500 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере 1600 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 449,40 рублей, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 6 марта 2017 года,

установил:

Васильев И.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на оплату претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, неустойку в размере 449,11 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова В.И., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата в размере 22470,20 рублей.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился к мировому судье, представив заключение ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34 500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева И.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.139-143).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.146-149).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в ходе судебного заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.03.2017.

Истец Васильев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева И.Г. по доверенности Тарабрина Е.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы ответчика безосновательными, просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.03.2017., а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица АО «СК «ЖАСО» и третье лицо Новиков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 23.07.2016 по вине водителя Новикова В.И., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Новикова В.И. был застрахован в АО СК «ЖАСО», Васильева И.Г. – в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля Васильева И.Г. и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № произвел выплату страхового возмещения в размере 22470,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал первоначальные требования в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, и спор между сторонами о размере страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта отсутствует.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения в 20-тидневный срок, то есть до 15.08.2016 ответчиком не представлено и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 449,10 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 22470,20 рублей, периода просрочки с 16.08.2017 по 17.08.2017 и 1% за каждый день просрочки (22470,20 * 1% * 2 дня). Ответчик в ходе судебного заседания не оспорил расчёт неустойки, контррасчёт не представил.

При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения ею убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, а кроме того, взысканный судом размер взысканной неустойки завышен, не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2016 следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки (л.д.135-136). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании неустойки, были приняты во внимание произведенная выплата истцу в добровольном порядке, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки – с 449,11 рублей до 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 16000 рублей до 5 000 рублей.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.