Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9401/2017 ~ М-8442/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-9401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителей истца Шинкун И.И., Зерниковой С.И., представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – Теркулецкой И.В., представителя ОМВД по ЗАТО Циолковский Амурской области – Тибейкиной Н.Ю., третьего лица Погорелова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шинкун С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шинкун И.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 17 июня 2016 года в отношении Шинкуна С.И. инспектором ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорску был составлен протокол 28 АП 546980 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 сентября 2016 года врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шинкуна С.И., материалы которого направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года Шинкун С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08.02.2017 года постановление было оставлено без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда Васильев О.Д. от 02.05.2017 года по делу № 4-7-265/17 отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шинкуна С. И., прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в его (истца) пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ убытки в сумме 145 000 рублей, причиненные незаконными действиями ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Углегорску.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года, от 25 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены отдел ГИБДД МО МВД России по ЗАТО «Циалковский» Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, Еременко А.В., Погорелов К.А., заместитель начальника полиции МО МВД России по ЗАТО «Циалковский» Амурской области – Дружинин Е.П.

Извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица: Еременко А.В., Дружинин Е.П., не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Шинкун И.И. является представителем Шинкуна С.И., поэтому он осуществлял оплату услуг лиц, участвующих в деле. Все денежные средства принадлежали Шинкуну С.И., он производил снятие денежных средств с банковской карты Шинкуна С.И. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, 11.12.2016 г. было заключено соглашение с Дмитриевым, осуществлявшему защиту в надзорной инстанции. Сам Шинкун С.И. не может передвигаться, а его отец, Шинкун И.И. является пенсионером, поэтому денежные средства принадлежат Шинкуну С.И. дополнительно, представитель истца Шинкун И.И. пояснил, что вынужден был продать квартиру, чтобы обеспечить лечение сына – Шинкуна С.И.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, просила вынести решение с учетом разумности, указала, что не согласна с суммой договора от 2016 года, нет доказательств выполненного объема работы представителя Зерниковой.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Погорелов К.И. поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск в отношении Шинкуна С.И. составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года Шинкун С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08.02.2017 года постановление было оставлено без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда Васильев О.Д. от 02.05.2017 года по делу № 4-7-265/17 постановлено: отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шинкуна С. И. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и законных интересов Шинкун С.И. при рассмотрении дела № 5-2181/16 об административном правонарушении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли: Андриянов А.А., Зерникова С.И., Дмитриев Ю.Л.

01.12.2016 года между Шинкуном И.И. (действующим в интересах Шинкуна С.И.) и адвокатом Андрияновым А.А. было заключено Соглашение № 28а об оказании юридической помощи, на основании которого за оказанные услуги по представлению интересов Шинкуна С.И. при рассмотрении дела в мировом суде Амурской области Благовещенском городском судебном участке № 3 о привлечении Шинкуна С.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, адвокату Андриянову А.А. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000990 от 01 декабря 2016 года.

12.06.2017 года между Шинкун С.И. и Зерниковой С.И. (действующей на основании доверенности) заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Зерникова С.И. приняла на себя обязательства по изучению документов - протокола об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Углегорску, постановления о привлечении к административной ответственности, подготовке заявлений и жалоб досудебного характера, жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Стоимость оплаченных в полном объеме услуг составляет 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

11.01.2017 г. между Шинкуном И.И. (действующим в интересах Шинкуна С.И.) и Дмитриевым Ю.Л. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по защите прав Шинкуна С.И. при рассмотрении дела о привлечении Шинкуна С.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в кассационной инстанции. Согласно квитанции от 11.01.2017 г. Шинкуном И.И. за оказанные услуги было оплачено 40 000 рублей.

Указанными договорами определено, что общая стоимость услуг, оказанных представителями составляет 115 000 рублей, обстоятельства фактической уплаты которых подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, заключение договоров на оказание услуг оплачивал Шинкун И.И., суд считает не заслуживающими внимания, поскольку, как следует из выписки по счету банковской карты Шинкун С. И. за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2017 г., имеются отметки о снятии денежных средств в период заключения договоров об оказании услуг: 12.12.2016 г. – в размере 55 000 рублей, 26.12.2016 г. – в размере 47 600 рублей. Кроме того, согласно справке о доходах физического лица – Шинкун С.И., общая сумма дохода составляет 993 205 рублей 31 копейка, таким образом, Шинкуи С.И. имеел возможность оплачивать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, тем более, что Шинкун И.И. является пенсионером. В связи с тем, что Шинкун С.И. находился на лечении в связи с огнестрельным ранением, полученном в ходе составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2016 г., от его имени заключал договоры с представителями его отец – Шинкун И.И.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Шинкун С.И. было прекращено, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Шинкун С.И. было прекращено, с учетом разумности сумму в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, представлен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года, расписка от 11 сентября 2017 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░