Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 29.03.2016

№ 12-47/2016             РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области     28 апреля 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ратнер В.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Строитель» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Строитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО «Строитель» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что административным органом не установлен состав и событие административного правонарушения, не установлена вина ООО «Строитель».

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Строитель» ФИО2 направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в отношении генерального директора ООО «Строитель» ФИО2 по ст.8.33 КоАП РФ на более позднюю дату. В тоже время, так как предметом рассмотрения является жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Строитель», а не генерального директора ООО «Строитель» ФИО2 и при наличии надлежащего извещения участников судебного заседания, судья оснований для отложения рассмотрения жалобы не находит.

Исследовав письменные материалы дела, и материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентрации вредных веществ в водных объектах).

пп. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1», утвержденное Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №» с последующими изменениями и дополнениями (в силе согласно ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР»), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Основанием для привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. <адрес> в рамках взаимодействия между Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству и <адрес> в сфере надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и охраны водных биоресурсов при изучении материалов ООО «Строитель» за второй квартал 2015 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект ручей без названия приток реки Мста (выпуск №) (рыбохозяйственный водоем). В ходе административного расследования по ООО «Строитель» обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № рыбохозяйственного значения, согласно протоколов КХА № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что юридическое лицо ООО «Строитель», осуществило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем: ручей без названия приток реки Мста (выпуск №) с превышениями ПДК рыбохозяйственного значения по следующим показателям: железу в 8,4 раза; нефтепродуктам в 1,02 раза, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

Место нахождение выпуска №: <адрес>, ручей без названия приток реки Мста, географические координаты (58° 22"35"с.ш.,33°53"30"в.д.). Согласно, заключения экспертизы № Новгородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» по оценке негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при сбросе сточных вод юридическим лицом ООО «Строитель» в рыбохозяйственный водоем ручей без названия, приток реки Мета выпуск №, суммарная величина ущерба составляет 18510 (восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 80 коп.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Строитель» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии иных лиц, причастных к загрязнению водного объекта, не нашли своего подтверждения, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Указанный довод опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбор проб осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, место отбора – выпуск ливневых стоков после очистки (выпуск №). Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 названного Кодекса. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель» оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3