Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-830/2014;) от 07.11.2014

Дело № 12-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полькина Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 г., вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 г. ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С. в отношении Полькина Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Полькин Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 03.10.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем лимузина <данные изъяты> п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При вынесении определения ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции С. были неправильно и неполно установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Определение содержит текстовое извлечение из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в виде указания на то, что он двигался на автомобиле со скоростью не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Что фактически указывает на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф. - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом С. в определении не указывает, какое именно требование Правил дорожного движения он нарушил, не обеспечив (как следует из определения) постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании обжалуемого определения дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Полькиным Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, он нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.     Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 г. изменить. Исключить из определения выводы ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С. о том, что Полькин Д.А. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - адвокат Семилет Д.Ю. поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании привлеченные судом заинтересованные лица – М. и П. просили в удовлетворении жалобы отказать. П. пояснил, что 03.10.2014 управлял а/м <данные изъяты>, двигался по пр-ту 100 лет Владивостоку в сторону центра города в крайнем левом ряду. В районе остановки «фабрика Заря» увидел, что основной поток машин правее его, остановился, пропуская лимузин <данные изъяты>. Он также остановился, и увидел в зеркало заднего вида, как сзади к нему приближается на скорости грузовик. Увидев его ( П.) водитель грузовика стал тормозить, его начало заносить. Грузовик врезался в а/м <данные изъяты>, после чего по касательной грузовик отбросило правее и он столкнулся с лимузином.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц М., П., исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает что жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что 07.10.2014 г. ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С. в отношении Полькина Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что 03.10.2014 г. в районе дома <адрес> примерно в 16 ч. 30 мин. водитель Полькин Д.А., управляя а/м <данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечив постоянный контроль за движением ТС, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением П. и а/м <данные изъяты> под управлением М.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой ( Гл. 30).

В судебном заседании представитель заявителя не обосновал, какие нарушения материального или процессуального права допущены должностным лицом при вынесении определения от 07.10.2014.

Состава административного правонарушения в действиях Полькина Д.А. не установлено, к административной ответственности он не привлечен, в связи с этим и вынесено определение от 07.11.2014.

Суд также не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого определения.

В связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 г., вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С. - оставить без изменения, а жалобу Полькина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                 Д.В. Пархоменко