Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 от 04.07.2019

66RS0045-01-2019-000107-59

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г.                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермоленко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Ермоленко В.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ОАО «Банк Москвы» и Ермоленко В.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32,4% годовых.

    На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от . . ., а также решения единственного акционера БМ от . . . № реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Ермоленко В.А. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермоленко В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от . . . № «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из анкеты-заявления (л.д. 11-13), копии договора (л.д. 14, 128), между ОАО «Банк Москвы» и Ермоленко В.А. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>, которые заёмщик обязался возвратить до . . . включительно, а также уплатить проценты в размере 20,23% годовых на первый процентный период, 28,9% годовых на второй и последующие процентные периоды.

Факт исполнения обязательства заимодавцем, то есть выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и не оспорен ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, представленные доказательства подтверждают факт и условия заключения договора. Подпись в договоре ответчиком так и не была оспорена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил. Отсутствие доверенности лица, подписавшего кредитный договор от имени ОАО «Банк Москвы», не является порочащим договор обстоятельством, поскольку из представленных документов следует, что Чекулова Я.И. являлась сотрудником банка, на момент заключения договора Ермоленко В.А. этот факт не оспаривал, от заключения договора с лицом, не являющимся, по его мнению, уполномоченным на заключение сделки, не отказался, деньги в банке получил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. На момент заключения договора доверенность работника ОАО «Банк Москвы» не предоставлялась, соответственно ответчик знал об этом обстоятельстве, однако, договор заключил, денежные средства получил. То же касается и возражений ответчика об отсутствии в материалах дела лицензии банка. Генеральная лицензия Банка ВТБ ПАО в материалах дела имеется (л.д. 97-98)

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчёта долга (л.д. 138-139) и выписки по счету (л.д. 141-142) истцом погашен основной долг в сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с . . . по . . . Ермоленко В.А. начислены проценты в размере <данные изъяты>, которые частично погашены в размере <данные изъяты>, соответственно, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составил <данные изъяты>

За период с . . . по . . . ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, которые погашены в сумме <данные изъяты>, соответственно задолженность Ермоленко В.А. по уплате процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> Учитывая разницу в <данные изъяты>, эту сумму истец зачислил в проценты за пользование кредитом, поскольку заявленная ко взысканию сумма составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы, рассчитанной судом. Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, а проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за период с . . . по . . . ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, которые заёмщиком не погашались, следовательно, размер задолженности Ермоленко В.А. по уплате процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены, расчет задолженности ответчиком не представлен, как и доказательства погашения долга в большем размере, чем указано истцом.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО), на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от . . . (протокол № от . . .), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от . . . № Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк «(Банк Специальный)».

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», к нему перешли права требования обязательству Ермоленко В.А., следовательно, Банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать от Ермоленко В.А. погашения суммы долга.

Возражения ответчик относительно полномочий представителей АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) являются голословными и судом не принимаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

По расчётам истца неустойка за период с . . . по . . . составила <данные изъяты>. Данная неустойка погашена в размере <данные изъяты>, следовательно, неустойка за нарушением срока погашения кредита за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> Истцом неустойка уменьшена до <данные изъяты>, что является его правом, поэтому неустойка подлежит взысканию в данном размере, она соразмерна последствиям неисполнения обязательства, размеру неисполненного обязательств, периоду просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Ермоленко В.А. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

При увеличении исковых требований истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако, не сделал этого, воспользовавшись правом, предоставленным пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен полностью, государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с Ермоленко В.А. в пользу бюджета Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко В.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермоленко В.А. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов