Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2021 от 11.01.2021

                Дело №

УИД 26RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                    24 февраля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стукалова А.А.,

подсудимого Хлыстко Д.В.,

его защитника – адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хлыстко Д. В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Хлыстко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении автомобильной мойки самообслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью заранее приготовленного гвоздодера, взломал, находящиеся в помещении указанной автомобильной мойки, 6 терминалов самообслуживания, тем самым незаконно проник в иные хранилища, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Хлыстко Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Хлыстко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, Хлыстко Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшей ИП ФИО5 – ФИО8, представившая в суд соответствующее заявление, с заявленным ходатайством согласны, то судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Хлыстко Д.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Хлыстко Д.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Хлыстко Д.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ввиду наличия инвалидности по причине ряда хронических заболеваний, а также нахождение на его фактическом иждивении его гражданской супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хлыстко Д.В., суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности Хлыстко Д.В. суд относит то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-психиатра, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя».

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Хлыстко Д.В., его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания, считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения других альтернативных наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным при назначении Хлыстко Д.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать Хлыстко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд также учитывает, что Хлыстко Д.В., после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в окончательное наказание.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении Хлыстко Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хлыстко Д.В. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная Хлыстко Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Хлыстко Д.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлыстко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хлыстко Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания Хлыстко Д.В. срок наказания, отбытого им по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хлыстко Д. В. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания Хлыстко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

    Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                  В.Г. Ковалев