Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 ~ М-145/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-291/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понкратовой Татьяны Ивановны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Чернышовой Анне Яковлевне о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

По состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО4.

В настоящее время по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности за:

ФИО3 – 19/36 ид.д.;

ФИО4 – 17/36 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 963 кв.м.

ФИО4 на основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 963 кв.м.

В настоящее время ФИО3 намерена приобрести в общую долевую собственность в установленном законом порядке вышеназванный земельный участок как сособственник жилого дома, на нем расположенного. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

Также, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1144 кв.м., вместо 963 кв.м., указанной в вышеназванных постановлении и свидетельстве на право собственности на землю. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает ФИО3, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Для устранения возникших несоответствий ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО4, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № недействительными в части указания площади земельного участка, а названное постановление - также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 1993 года числился по сведениям Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) на праве общей долевой собственности за:

ФИО2 – ? ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО4 – ? ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

ФИО3 – 19/36 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № №;

ФИО4 – 17/36 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1993 года ФИО4 принадлежала ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок.

Согласно кадастровому плану земельного участка по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ его фактическая площадь составляет 1144 кв.м. вместо 963 кв.м., указанных в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах ответчика ФИО4 на земельный участок. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 963 кв.м., а 1144кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО4 всего земельного участка площадью 963 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания доли переданного в собственность земельного участка и в части указания его площади и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 была передана ? ид.д. земельного участка площадью 1144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № №, выданное ФИО4 на 1/2 ид.д. земельного участка площадью 963 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на ? ид.д. земельного участка площадью 1144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: