Определение по делу № 2-5408/2019 ~ М-4620/2019 от 20.08.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что с ответчиком ФИО3 они проживали ранее совместно по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит совместному ребенку ФИО1 20.12.2012 года рождения и ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доля и 2/3 доли соответственно). Принадлежащее жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 59.70 кв.м, жилая площадь - 33 кв.м. Площадь каждой комнаты 19.5 кв.м и 13.7 кв.м, кухни - 13.7 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел. Жилые комнаты являются изолированными. В указанном жилом помещении они проживали совместно с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года. С октября 2016 года и по настоящее время ответчик препятствует её проживанию в жилом помещении и другому несовершеннолетнему собственнику ФИО1 такими действиями ответчика нарушено право пользования помещением. В спорном жилом помещении в настоящее время прописан, но не проживает сын ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, как ребенок несовершеннолетний, самостоятельно пользоваться своей собственностью не может, по решению суда местожительство ребенка определено с мамой, т.е. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены решения по гражданскому делу по иску ФИО1, в лице законного представителя истца ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, выделением доли собственности в натуре, разделении лицевого счета. В решении суд за истцом закрепил комнату, в остальных требованиях было отказано. При вынесении решения суд отказал в нечинении препятствий маме истца ФИО2, мотивировав тем, что она не заявляла самостоятельных требований.

Истица просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилой квартирой до совершеннолетия ФИО1, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников и ФИО2 до совершеннолетия ФИО1.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как по заявленным требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, решением Балашихинского городского суда по делу № от 30.01.2017г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОУФМС России по <адрес> по г.о. Балашиха (Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское») о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; обязании зарегистрировать по месту жительства по вышеуказанному адресу; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 15-16).

Решением Балашихинского городского суда по делу № от 26.11.2018г., вступившим в законную силу 17.04.2019г., частично удовлетворен иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе лицевых счетов:

- определен порядок пользования жилым помещением - в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59.70 кв. м, по адресу: <адрес>, с закреплением за ответчиком, ФИО3, комнаты 19.4 кв.м; за истцом - комнату 13.6 кв.м, туалет, ванная комната, кухня, коридор, оставлены в общем пользовании.

- в удовлетворении требований о разделе лицевого счета и нечинении препятствий в пользовании отказано.

В обоснование отказа в иске указано, что требование о нечинении препятствий не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальным истцом выступает несовершеннолетний ребенок, родителями которого являются ответчик ФИО3 и законный представитель истца ФИО2 и конфликт возникает именно между родителями, доказательств того, что именно ребенку чинятся препятствия суду не представлено. Требование о нечинении препятствий законному представителю не подлежит удовлетворению, поскольку истец как собственник не вправе заявлять такие требования, а ФИО2 по данному иску самостоятельные требования не заявляет. Кроме того, истцу как несовершеннолетнему ребенку определено место жительство ребенка с матерью ФИО2, что установлено из решения суда от 14.11.2017г. Балашихинского городского суда по гражданскому делу №, которым в иске ответчику об определении места жительства ребенка с ним отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2019г., которым оставлено без изменения решение суда от 26.11.2018г., указано, что в апелляционной жалобе ФИО2 также не согласна с решением суда в той части, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств чинения ей ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой, а в материалах дела таким доказательства отсутствуют. В органы МВД либо к участковому с данным заявлением ФИО2 не обращалась.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования и требования, рассмотренные Балашихинским городским судом в ходе рассмотрения дела 2-6321/18 являются по существу тождественными, каких-либо новых оснований заявленных требований не указано, доказательств, которые не были бы исследованы судом, в частности, попыток вселения, пользования жилым помещением, в качестве законного представителя несовершеннолетнего, обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий, не представлено.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению, так как исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение и определение апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:          Беседина Е.А.