Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2018 ~ М-4937/2018 от 17.07.2018

Именем Российской федерации

            Решение

15 ноября 2018 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/18 по иску Галстяна Э. М. к ООО «ГарантияСтройДевелопмент», 3-и лица генеральный директор ООО «ГарантияСтройДевелопмент» Шалагинов М. Ю., Управление Росреестра по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

установил:

Истец Галстян Э.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГарантияСтройДевелопмент», уточненными требованиями которого просил расторгнуть Предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов <номер> от 26 октября 2016г. заключенный между Галстяном Э. М. и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и взыскать с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» в пользу Галстяна Э. М. уплаченные им денежные средства в сумме 2 846 568 руб., а также сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая, что 26.10.2016 года между ним и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома: по адресу: <адрес> <адрес> по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу и передать ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 2-х комнатную <адрес> общей проектной площадью 57,16 кв.м, этаж 18. Истцом во исполнение указанного договора были внесены денежные средства в размере 2 8467 568руб. В договоре не было определен точный срок заключения основного договора, а в п.2 указано не позднее 4 квартала 2017г. Он направил ответчику проект основного договора для его заключения, однако ОООГ «ГарантияСтройДевелопмент» уклонилась от его заключения. Поскольку основной договор не заключен, квартира ему не передана, указанное нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец Галстян Э.М. и его представитель Васичкин А.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГарантияСтройДевелопмент» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, которым по иску возражал, указывая, что свои обязательства по оплате цены предварительного договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, между ними заключенного, не выполнил, у истца отсутствуют какие-либо платежные документы, денежные средства в сумме 2 846 568 руб. ответчику за квартиру № <номер> внесены истцом не были, данная квартира была передана Баранову И.В., который и оплатил ее стоимость. Ответчик заявил о подложности представленного истцом акта о полном исполнении обязательств от 26.10.2018 г. и отрицал факт его подписания стороной ответчика.

3-е лицо генеральный директор ООО «ГарантияСтройДевелопмент» Шалагинов М. Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал позицию ответчика.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области представитель явился, извещен.

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области представитель явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Галстян Э.М. и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома: по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу и передать ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>-х комнатную <адрес>А общей проектной площадью 57,16 кв.м.

Согласно предварительному договору стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ГарантияСтройДевелопмент" привлекает Галстян Э.М.., как участника долевого строительства, к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет 2 846 568 руб. ( п. 5 договора). Стороны договорились (п. 2 договора) о заключении основного договора не позднее 4 квартала 2017 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 14.05.2018 г. по делу № 2-1741/18, по спору между сторонами, вступившего в законную силу, следует, что в нарушение требований закона ООО «ГарантияСтройДевелопмент» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, при отсутствии разрешения на строительство, представление проектной декларации, наличия права на земельный участок. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Отсюда в удовлетворении исковых требований Галстяна Э.М. об обязании ответчика заключить с ним основной договор было отказано.

По общему правилу в силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, основной договор между сторонами заключен не был. Как указывает ответчик, спорную квартиру № <номер> он передал Баранову И.В., который полностью оплатил стоимость данной квартиры.

Истец просит о расторжении предварительного договора и возврате ему уплаченной суммы- цены договора, которая составила 2 846 568 руб. В подтверждение уплаченной цены договора истец представляет акт о полном исполнении обязательств от 28.10.2016 г., в соответствии с которым Общество, в лице ген. Директора Шалагинова М.Ю. подтвердило надлежащее исполнение истцом обязательств в части оплаты цены договора в соответствии с п. 5, что все расчеты произведены полностью и претензий стороны к друг другу не имеют. Ответчик оспаривает подписание акта о полном исполнении обязательств от 28.10.2016 г. Заявляет о его подложности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец представил в дело постановление МУ МВД России «Раменское» от <дата> о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности, из которого усматривается, что Галстян Э.М. –представитель Васичкин А.И. обратились в полицию по факту противоправных действий ООО «ГарантияСтройДевелопмент» указывая, что основной договор участия в долевом строительстве с ним не был заключен, квартира ему не передана, а уплаченные им денежные средства в сумме 2 846 568 руб. не возвращены, при этом в результате проверки сообщения дознавателем было установлено, что передаче денежных средств происходила в офисе ответчика по адресу: <адрес>.

Кроме того, по делу была проведена судебная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» Громовой Е.В., выводами последней установлено что подпись от имени Шалагинова М.Ю., расположенная в Акте от <дата> о полном исполнении обязательств по Предварительному договору <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> от <дата> и подписи от имени от имени Шалагинова М.Ю., расположенные в Предварительном договоре <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> <адрес> от <дата>, выполнены одним лицом.

Также экспертом выявлено, что подпись от имени Шалагинова М.Ю., расположенная в Акте от <дата> о полном исполнении обязательств по Предварительному договору <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> от <дата> и подписи от имени Шалагинова М.Ю., расположенные в Предварительном договоре <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> от <дата>, выполнены не Шалагиновым М. Ю., а другим лицом.

Кроме того, экспертом установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО «ГарантияСтройДевелопмент» на Акте от <дата> о полном исполнении обязательств по Предварительному договору <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> от <дата> и на 3 листе Предварительного договора <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> <адрес> от <дата> нанесены при помощи одной и той же печатной формы.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Отсюда суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления в составлении акта о полном исполнении обязательств от <дата>, при этом при наличии заявления ответчика о составлении им и подписании им самого Предварительного договора <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> от <дата>, тот факт, что в данном Предварительном договоре и в оспариваемом акте от <дата> о полном исполнении обязательств стоит не подлинная подпись ген. директора Шалагинова М.Ю. юридического значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является тот факт, что судом установлено волеизъявление сторон в заключении Предварительного договора и составление ими акта о полном исполнении обязательств, при этом сторона ответчика, как юридическое лицо, могло поручать данные действия иным лицам, а гражданин Галстян Э.М., как физическое лицо и наиболее слабое звено в данной цепи, вправе был рассчитывать на надлежащее оформление ответчиком указанных юридическим документов и не имел технической возможности проверить подпись ген. директора и печать организации при их получении в офисе компании.

Таким образом, судом установлено, что получение ответчиком денежных средств истца было основано на договорных отношениях и обусловлено наличием у истца денежного обязательства по оплате строительства недвижимости, во исполнение которого им и были перечислены денежные средства в сумме 2 846 568 руб.

Учитывая, что в установленные договором сроки строительство дома не будет завершено и основной договор с истцом не будет заключен, суд приходит к выводу о праве истца требовать его расторжения и возвращения уплаченным им денежных средств.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи чем оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и для удовлетворения требований о взыскании шкафа, не имеется.

При частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать его расходы по оплате госпошлины в сумме 9 532.84 руб. уплаченные им на основании чека-ордера от <дата> <номер> и на основании ст. 100 ГПК РФ в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:        

     исковые требования ГалстянаЭ.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть Предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов <номер> от <дата>г. заключенный между Галстяном Э. М. и ООО «ГарантияСтройДевелопмент».

Взыскать с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» в пользу Галстяна Э. М. уплаченные денежные средства в сумме 2 846 568 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 9 532.84 руб., а всего 2 856 100 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года