Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-4295/2017;) ~ М-4097/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием Карпова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Р.Ю. к ООО «РСО «Евроинс», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 76597,58 руб., штрафа в размере 38298,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта гос.рег.знак № 08.08.2017г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 16.08.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115 510 руб., которой оказалось недостаточной, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП Бурдина Е.В. № от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта гос.рег.знак № составляет с учетом износа 206042,30 руб., величина утраты товарной стоимости 21025 руб.

28.08.2017г. истец вручил претензию с приложением отчета об оценке, квитанцией и реквизитами. 11.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 34959,72 руб., а в оставшейся части не выплатило.

Истец Токарев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца Токарева Р.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 22230,28 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21038,28 руб., штраф в размере 21634,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2017г. в 23:20 час. в г.Батайске, на ул.Фермерской, 2«А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мезенцеву А.М. автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, под управлением Курячей С.В., нарушившей п.8.12 ПДД РФ и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением Токарева Р.Ю., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 28.07.2017г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.5,6).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в ООО РСО «Евроинс» по полису № от 25.01.2017г. (л.д.5,7).

В связи с повреждением своего автомобиля Токарев Р.Ю. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.08.2017г. (л.д.8).

По результатам проведенного по направлению «Евроинс» осмотра транспортного средства ООО «Альянс» № от 08.08.2017г., составлено экспертное заключение № от 09.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.номер № составляет 112300 руб. (л.д.63-104).

Согласно акта о страховом случае (Убыток №) от 14.08.2017г. платежным поручением № от 16.08.2017г. ООО РСО «Евроинс» перечислил Токареву Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 155 510 руб., из которых 113100 руб. возмещение ущерба, 2400,00 руб. – компенсация расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.9, 105,106).

В соответствии с экспертным заключением № от 22.08.2017г., выполненным ИП Бурдиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № на дату ДТП 28.07.2017г. составляет с учетом износа 206042,30 руб., без учета износа 261685,94 руб., величина утраты товарной стоимости 21025 руб. (л.д.13-37).

Из копии договора купли-продажи б/н от 18.08.2017г. следует, что Токарев Р.Ю. продал транспортное средство Фольксваген Джетта VIN №№ Завгороднему В.И. за 190000 руб. (л.д.148).

28.08.2017г. истец обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение с величиной утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от 22.08.2017г., а также компенсации услуг независимого эксперта, приложив документы, подтверждающие расходы (л.д.10-11).

Согласно рецензии по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела №ПВУ-ДП0-009487/17, составленной ООО «Техассистанс» 06.09.2017г. по заказу ответчиа, представленное истцом заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировок составляет без учета износа 166924,00 руб., с учетом износа округленно 127100 руб. (л.д. 107-111).

Также ООО «Техассистанс» 06.09.2017г. составлено заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.номер № составляет 20969,72 руб. (л.д.112-114).

На основании акта о страховом случае от 07.09.2017г. ООО РСО «Евроинс» платежным поручением № от 11.09.2017г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34959,72 руб. (л.д.12,116,117).

Письмом № от 07.09.2017г. ООО РСО «Евроинс» уведомило Токарева Р.Ю. о принятом решении доплаты стоимости восстановительного ремонта на основании рецензии независимой экспертизы ООО «Техассистанс» в размере 13990 руб., а также стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.номер № в размере 20969,72 руб., отказав в остальной части удовлетворения претензии, ссылаясь на несоответствия представленного страховщику независимого экспертного заключения ИП Бурдина Е.В. № требованиям Единой методике определения ущерба (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. № от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.07.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 172700 руб., величина утраты товарной стоимости 21038,53 руб. (л.д.126-147).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 26.01.2018 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недоплаченого страхового возмещения с учетом УТС в сумме 43268,56 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (172700 + 21038,53) - (113100 + 34959,72) = 45678,81 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21634,28 руб., из расчета 43268,56 руб. х 50 %.

Наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не установлено, а доказательств, что обязательства были не исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

Однако каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия исключительного случая, влекущего снижение размера установленного законом штрафа, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют, поскольку снижение его размера не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО РСО «Евроинс» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг от 16.09.2017г., содержащего расписку представителя истца о получении денежных средств следует, что истцом оплачено на оказание юридических услуг 25000 руб. (л.д.39). Представителем истца Карповым Р.Г., действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в одном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 447 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токарева Р.Ю. к ООО РСО «Евроинс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Токарева Р.Ю. страховое возмещение в сумме 43 268 руб. 56 коп., штраф в сумме21634 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2447 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018г.

Судья: