Решение по делу № 2-524/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Климову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Климову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 641 755,93 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 9 617,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года около 01 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края Климов Д.В. совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Ш.С.В. Не справившись с управлением, Климов Д.В. совершил съезд с дорожного полотна, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Приговором <адрес> районного суда Красноярского края от 29.01.2016 года Климов Д.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО истец выплатил страховое возмещение страхователю на счет ремонтной организации <данные изъяты> в размере 750 000 рублей. С учетом износа сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 641 755,93 рублей. Указанная сумма в размере 641 755,93 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным истцом 04.07.2017 года согласно почтовому уведомлению о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Климов Д.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известным адресам: <адрес> (место регистрации); <адрес>2; <адрес>; <адрес>, заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Ш.С.В. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, третьего лица в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика, третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд установил, что 28.10.2015 года около 01 часа 40 минут Климов Д.В., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Ш.С.В. на праве собственности, и находящегося около <адрес> в <адрес> края, двигатель которого был заведен, включил скорость и начал движение на нем по улицам <адрес> края, после чего, управляя данным автомобилем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - съехал с дорожного полотна около <адрес> в <адрес> края.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Климовым Д.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, которая не позволила избежать съезда с дорожного полотна, и избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015 года.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Ш.С.В., причинены технические повреждения.

Факт угона указанного автотранспортного средства и виновность ответчика в причинении ущерба, последним не оспорены и подтверждаются материалами дела, приговором <адрес> суда Красноярского края от 29.01.2016 года, которым Климов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и на сумму 130 000 рублей по договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, о чем 10.09.2015 года выданы полис-выгода АА № и полис-GAP № № серии АА №.

Согласно счетам на оплату № № от 12.09.2016 года и № № от 03.08.2016 года (л.д. 23-27, 29) и актам приема-передачи выполненных работ № № от 30.07.2016 года и № № от 31.08.2016 года (л.д. 28, 30) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составленным ИП К.М.А., стоимость ремонта автомобиля составила 750 000 рублей, без учета износа. Сумма в размере 750 000 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» ИП К.М.А. по платежным поручениям № от 02.09.2016 года и № от 23.09.2016 года (л.д. 21, 22).

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 641 755,93 рубль, без учета износа – 740 364 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, счетов на оплату, актов выполненных работ и платежных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, у суда не имеется. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с Ш.С.В., по выплате страхового возмещения, возникло право требования к Климову Д.В., как к лицу, причинившему вред и противоправно завладевшему источником повышенной опасности, суммы выплаченного страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом величины износа автомобиля на дату ДТП в размере 641 755,93 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 9 617,56 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Климова Д.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 641 755 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9 617 рублей 56 копеек, а всего 651 373 рубля 49 копеек (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят три рубля 49 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.