Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 ~ М-78/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истца Сиваева А.С., представителя ответчика Штейн Е.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиваева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сиваев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл-Амур», в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Амур», являлся администратором магазина по ул.<адрес>, 38 в <адрес>. <дата> начальник охраны <данные изъяты> в своем кабинете потребовал от него заявления на увольнение, ударил его несколько раз <данные изъяты>, после чего дал ему бланк заявления. Он поставил на заявлении свою подпись, но текст заявления не заполнил и отказался увольняться. Он сразу обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в Белогорскую городскую больницу. Он обращался с заявлением в полицию <адрес> в отношении <данные изъяты> Находясь на лечении, <дата>, он звонил в отдел кадров в <адрес>, сказал, что не собирается увольняться, ему сообщили, что никаких заявлений от него не поступало. <дата> он позвонил ответчику, ему сообщили, что с <дата> он уволен по собственному желанию. Он находился на лечении с <дата> по <дата>. Он обращался в прокуратуру <адрес> по поводу причинения ему телесных повреждений и несогласии с увольнением. Его заявление было направлено в прокуратуру <адрес>, затем – в инспекцию по труду. Не дождавшись ответа на жалобу, <дата> он поехал в <адрес> за ответом лично, зашел в отдел кадров ООО «Кристалл-Амур», попросил выдать ему копию трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, копию заявления об увольнении. Эти документы ему не выданы. Об увольнении ему стало известно после получения по почте трудовой книжки. Просил суд:

     - признать приказ о расторжении трудового договора между ним и ООО «Кристалл-Амур» недействительным, так как подпись на бланке заявления поставлена после причинения ему телесных повреждений и под давлением со стороны начальника охраны <данные изъяты>

     - обязать ООО «Кристалл-Амур» принять его лист нетрудоспособности и оплатить как производственную травму со всеми страховыми выплатами (единовременная, ежемесячная);

     - в связи с незаконными действиями в отношении него со стороны ООО «Кристалл-Амур» обязать ответчика возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

     В ходе судебного разбирательства Сиваев А.С. пояснял, что требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> производно от требования об оспаривании законности увольнения. Период нетрудоспособности ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачен в сумме около <данные изъяты> с этим размером оплаты он не согласен и настаивает на взыскании с ответчика оплаты периода нетрудоспособности как оплаты производственной травмы.

     Определением суда от <дата> исковое требование Сиваева А.С. к ООО «Кристалл-Амур» об оплате периода нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы выделено в отдельное производство.

     В письменном заявлении от <дата> Сиваев А.С. просил суд признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, оплатить вынужденный прогул с <дата> согласно представленному расчету со дня окончания больничного по день принятия решения судом, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>

     В судебном заседании истец Сиваев А.С. исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поддержал и пояснил, что с <дата> работал в магазине ООО «Кристалл-Амур» по ул.<адрес>, 38 <адрес> администратором, непосредственно подчинялся начальнику охраны <данные изъяты> В.В. <дата> находился на рабочем месте. Его вызвал в свой кабинет Вовк В.В., спросил, почему он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проехать на освидетельствование. Он ответил, что трезв и согласился пройти освидетельствование. <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> ударил <данные изъяты> дал ему бланк заявления, который он подписал, но увидев, что это заявление на увольнение, отказался заполнять бланк. Потом он ушел и обратился в травматологический кабинет. В этот же день он был направлен на стационарное лечение, которое продолжалось по <дата>. До <дата> он лечился амбулаторно. Находясь в больнице, <дата> он позвонил в отдел кадров <адрес> и сообщил, что он на больничном. <дата> он должен был выйти на работу, но не вышел, так как звонил в <адрес>, где ему сообщили, что с <дата> он уволен. <дата> он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и по поводу незаконного увольнения. По факту телесных повреждений мировым судьей СУ № <адрес> в отношении <данные изъяты> В.В. возбуждено уголовно дело, судебное заседание по которому <дата> отложено в связи с неявкой <данные изъяты> В.В. Его заявление в части увольнения было направлено в прокуратуру <адрес>, оттуда – в инспекцию по труду <адрес>. В течение этого времени он не обращался в суд с иском об оспаривании законности увольнения, так как ждал ответ из инспекции по труду. Не дождавшись ответа почтой, <дата> он поехал в <адрес>, где получил ответ в Инспекции по труду лично. После получения ответа, <дата>, он подал в Белогорский городской суд исковое заявление. В октябре им было получено письмо ответчика от <дата>, в котором ему сообщалось о его увольнении, было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или прислать письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте. <дата> он обратился в ООО «Кристалл—Амур» с заявлением о направлении ему почтой трудовой книжки и <дата> по почте лично получил трудовую книжку с запись о его увольнении с <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Учитывая, что копия трудовой книжки получена им <дата>, а в суд с настоящим иском он обратился <дата>, просит суд восстановить срок на обращение в суд, так как этот срок им пропущен по уважительной причине и связан с обращением в прокуратуру и получением ответа из инспекции по труду <адрес>. Иных причин, препятствующих ему обращению в суд с иском об оспаривании законности увольнения, у него не было. Его лечение окончено <дата>, с <дата> он вышел на другую работу, после увольнения проживал в <адрес>. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд имеются в материалах дела, дополнительное время на истребование и представление таких доказательств ему не требуется. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд подтверждается материалами, представленными прокуратурой и инспекцией по труду. Увольнение считает незаконным, так как в заявлении на увольнении им поставлена только подпись. Надпись об увольнении выполнена не им, а другим лицом, заявление датировано <дата>, тогда как он в этот день находился на стационарном лечении. Заявление на увольнение подписано им не по своей воле, а под давлением со стороны его непосредственного руководителя – начальника охраны <данные изъяты> Просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; признать приказ о его увольнении от <дата> недействительным; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула исходя из представленного им письменного расчета зарплаты за период со дня окончания нетрудоспособности – с <дата> по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>

     Представитель ответчика Штейн Е.П., действующая по доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что отдел кадров ООО «Кристалл-Амур» расположен в <адрес>, куда в октябре 2012 года поступило заявление от имени Сиваева А.С. от <дата> об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель от даты заявления – с <дата> – работодателем издан приказ об увольнении истца. При каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении, ей неизвестно. <дата> истцу было направлено письмо с извещением об увольнении, в котором разъяснено право истца на получение трудовой книжки лично или почтой. <дата> в адрес работодателя поступило заявление Сиваева А.С. о направлении ему почтой трудовой книжки, трудовая книжка направлена истцу <дата>, что подтверждается описью вложения, и получена лично истцом <дата> В суд с требованием о признании увольнения незаконным Сиваев А.С. вправе был обратиться до <дата>, но обратился <дата>, то есть с пропуском указанного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Ответчиком не нарушен порядок увольнения, которое допускается в период нетрудоспособности при увольнении работника по собственному желанию. Просит суд в удовлетворении требования истца об оспаривании приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

     Судом установлено, что <дата> Сиваев А.С. работал в должности администратора ООО «Кристалл-Амур»; уволен на основании приказа №-к от <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

     Полагая приказ об увольнении незаконным, Сиваев А.С. обратился в Белогорский городской суд с настоящим иском.

      Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

     Часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1087-О-О).

     Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

     В Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 2 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении получена Сиваевым А.С. лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

     Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения истек <дата>; исковое заявление о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным подано Сиваевым А.С. в Белогорский городской суд <дата>, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ.

     В качестве причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, Сиваев А.С. ссылается на обращение в прокуратуру <адрес> и получение ответа из инспекции по труду <адрес>.

     Из материалов дела следует, что <дата> Сиваев А.С. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором выразил свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вовка В.В. и указал, что не согласен с приказом о расторжении трудового договора между ним и ООО «Кристалл-Амур».

<дата> прокурор <адрес> направил копию заявления Сиваева А.С. в части нарушения трудового законодательства прокурору <адрес> для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения заявления в этой части не входит в компетенцию прокуратуры <адрес> в связи с нахождением ООО «Кристалл-Амур» в <адрес>.

<дата> заявление Сиваева А.С. в части нарушения трудовых прав направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

<дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> оформлен ответ Сиваеву А.С., в котором заявителю сообщается, что нарушение трудового законодательства по увольнению Сиваева А.С. отсутствует, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (указанное определение инспекцией труда суду не представлено).

Сиваев А.С., ссылаясь на обращение в прокуратуру <адрес> и получение указанного ответа Государственной инспекции труда в <адрес> <дата>, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

     Причины, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом на подачу настоящего иска.

     Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № от <дата> в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Из материалов дела следует, что Сиваев А.С. находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении – до <дата>, <дата> Сиваеву А.С. предписан выход на работу.

     С <дата> Сиваев А.С. принят учеников охранника ООО «Регул», где работал до <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца и истцом не оспаривается.

     Таким образом, в период с <дата> (даты получения трудовой книжки) и до <дата> (дня окончания срока на обращение в суд) Сиваев А.С. имел реальную возможность подать в суд исковое заявление об оспаривании законности увольнения.

     В письменном заявлении прокурору <адрес> от <дата> Сиваев А.С. уже указывал на свое несогласие с приказом о расторжении трудового договора между ним и ООО «Кристалл-Амур», таким образом, уже <дата> Сиваев А.С. предполагал нарушение его прав. Трудовую книжку с записью об увольнении Сиваев А.С. получил лично <дата>, получив тем самым подтверждение оснований его увольнения.

     Оспаривание истцом приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовало своевременному обращению Сиваева А.С. за судебной защитой. Действующее законодательство не предусматривает досудебное рассмотрение требований в государственной инспекции труда.

     Обращение Сиваева А.С. в прокуратуру и инспекцию труда с заявлением о проверке возможных нарушений его трудовых прав со стороны работодателя не может быть признано непреодолимым препятствием, которое объективно помешало бы истцу своевременно обратиться в суд.

     В силу ст.ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

     В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.1,2).

     Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     По смыслу приведенных норм средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред подлежат взысканию с работодателя в случае незаконного увольнения и нарушения тем самым трудовых прав работника.

     Учитывая, что судом не установлено оснований к удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением как производные от требования об оспаривании законности увольнения.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Отказать Сиваеву А. С. в восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа расторжении трудового договора недействительным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     В удовлетворении иска Сиваева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>.