Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11951/2015 ~ М-9938/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            30 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                           Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                       Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском он, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно муниципального контракта содержится ответчиком. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 48 000 руб., за проведение экспертизы было уплачено 5 000 руб., почтовые расходы составили 374 руб. 80 коп., расходы на проведение деффектовки 2 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 000 руб., убытки в размере 13 374 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 19 011 руб. 24 коп, из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 150 нотариальные услуги,    1 861 руб. 24 коп. государственная пошлина.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком, повреждение автомобиля истца произошло в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Истец вынужден был проехать по люку смотрового колодца, лежащему рядом с колодцем, так как с другой стороны шел поток машин и у него не было выбора, отчего люк отскочил и ударил автомобиль по днищу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что люк смотрового колодца, которым был причинен вред имуществу истца, не соответствует ГОСТ 3634-99, именно в результате данного обстоятельства имуществу истца был причинен материальный ущерб, а так как МУП ПКГО «Спецдорремстрой» выполняет лишь работы по содержанию магистральных дорог, но не несет ответственность за несоответствие сооружений, расположенных на них, требованиям ГОСТ, то МУП ПКГО «Спецдорремстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», являющегося владельцем данного участка автодороги. Дополнительно пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». Между МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» заключен контракт, в соответствии с которым в обязанности ответчика входит следить за тем, чтобы люки смотровых колодцев были закрыты, для чего сотрудники предприятия осматривают автодорогу три раза в день. Предположила, что ущерб истцу был причинен по причине несоответствия смотрового люка ГОСТу, в результате чего при наезде автомобиля истца на люк он открылся, подпрыгнул и причинил автомобилю истца повреждения.

Третье лицо МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлении, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно паспорта транспортного средства от 19.02.2014г. и договора купли-продажи от 30.11.2014г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

15.01.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения, обнаружив открытый смотровой колодец, не имея возможности объехать открытый смотровой колодец слева, наехал на люк открытого смотрового колодца, который находился рядом с колодцем справа, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что смотровой люк, расположенный на проезжей части, был закрыт, а также о том, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие неплотного примыкания крышки люка к асфальтобетонному покрытию из-за несоответствия крышки люка ГОСТу 3634-99, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог; из которых следует, что смотровой канализационный колодец был открыт, а его крышка расположена рядом.

Представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости, представлены в качестве иллюстрации к доводам, изложенным в отзыве на иск, и не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего 15.01.15г.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа (<адрес>), заключенного между МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (подрядчик) 30.12.2014 г., технического задания к указанному договору МУП ПКГО «Спецдорремстрой» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, обеспечению фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания (том числе и автомобильной дороги по <адрес>) уровню содержания соответствующего требованиям действующего законодательства, технических условий, стандартов, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, в том числе и требованиям ГОСТ Р50597-93. Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и переходов (п.5.1.1 договора), принять меры по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них (п.5.1.16).

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

            В соответствии с п. 5.1.24 договора на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог от 30.12.2014 г., МУП ПКГО «Спецдорремстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика и/или третьих лиц в ходе выполнения работ по договору, а также возникших из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение МУП ПКГО «Спецдорремстрой» принятых на себя по договору с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог от 30.12.2014г. обязательств по содержанию автомобильной магистральной дороги на <адрес>, выразившееся в оставлении открытым смотрового колодца, расположенного на проезжей части и оставлении на проезжей части крышки люка смотрового колодца, создающем реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате ДТП 15.01.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, должен быть возмещен МУП ПКГО «Спецдорремстрой» как лицом, виновным в причинении вреда.

09.04.2015 г. истец подал в МУП ПКГО «Спецдорремстрой» претензию о возмещении ему причиненного материального ущерба, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 02.04.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Миникэб», с учетом износа и технического состояния составил 48 000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен дефектовочной ведомостью от 02.04.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и пояснениям ФИО1, данным на месте ДТП.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО3 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.04.2015г., а также расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб. (квитанция от 02.04.2015г.), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств понесения истцом убытков в большем размере, а также доказательств необходимости понесения истцом почтовых расходов на уведомление МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» телеграммой о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 374 руб. 80 коп. суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в общей сумме 2 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2015г. с ИП ФИО4, и квитанция от 21.07.2015г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 55 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 850 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 150 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 74 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 6 374 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ _________