Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2016 ~ М-313/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Е.С. к Аветумяну М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьмин Е.С. обратился с иском к Аветумяну М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением Аветумяна М.З. и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением истца. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Аветумяна М.З., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Звента», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 600 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец», страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 150 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 312 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аветумян М.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ответчик письменные отзывы относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением Аветумяна М.З. и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Аветумян М.З., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Автогражданская ответственность Кузьмина Е.С. застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ССС №), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут водитель Аветумян М.З., управляя автомобилем Mersedes Benz, г/н №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу), не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/н №, двигающемуся по главной дороге.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях Аветумяна М.З. имеется нарушение п.13.9 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Звента». Согласно экспертному заключению № ООО «Звента», определенному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 600 руб. (л.д.10а-19).

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Аветумяна М.З. в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО СК «Итиль Армеец», в размере 150 600 руб. (270 600-120 000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и по составлению претензии, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.40-41,42).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается справкой (л.д.39). Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов не только по данному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 312 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Кузьмину Е.С. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Аветумяна ФИО7 в пользу Кузьмина ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 150 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 312 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 267 912 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: