Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2013 ~ М-3146/2013 от 26.07.2013

дело № 2-4112/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора М.Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Комитете по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее КУИ) в должности заместителя начальника отдела земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в указанной должности с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, чтобы уведомить работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ также находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. истец была вызвана в кабинет председателя КУИ О.С.В., который предложил Р.Л.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На вопрос истца о причинах данного предложения, О.С.В. пояснил, что в силу сложившихся обстоятельств, имеющих политическую направленность, кандидатура истца не устраивает председателя Комитета, Р.Л.М., как человека он не знает и ему необходимы «свои» люди на указанной должности. В случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, Р.Л.М. пригрозили уволить за прогул, либо как не прошедшей испытательный срок, добавив, что в случае необходимости все необходимые документы для процедуры увольнения по данным основаниям, будут подготовлены «задним» числом, в том числе акты о прогулах, с отметкой об отказе работника от подписи. О.С.В. уверил истца, что все вопросы с ее увольнением улажены с начальником отдела кадров Л.В.В.О.С.В. является председателем Комитета с середины ДД.ММ.ГГГГ г., до этого времени данную должность занимал Г.А.В., который также был уволен. В силу сложившихся обстоятельств, находясь под психологическим давлением О.С.В., истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Также Р.Л.М. было сказано, что в срочном порядке должны быть переданы все документы, находящиеся в ее ведении начальнику отдела земельных отношений Х.Е.В., при этом факт нахождения истца на больничном, не должен был воспрепятствовать передаче документов, более того, истцу сообщили, что больничные листы регистрироваться не будут, поскольку, в случае не согласия с увольнением по собственному желанию, истец будет уволена за прогул, либо грубое нарушение трудовой дисциплины, вплоть до составления акта о нахождении на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения, с составлением соответствующего акта об отказе от подписи работника. В силу плохого самочувствия Р.Л.М. покинула рабочее месте, затем написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое Р.Л.М. направила по почте в адрес ответчика с уведомлением о вручении, уведомив об этом отдел кадров и секретаря КУИ по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании больничного вышла на работу и узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а ее должность заместителя начальника земельных отношений занимает новый сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.М. получила копию приказа и копию трудовой книжки, предварительно написав об этом соответствующее заявление, поскольку ранее при устной беседе с начальником отдела кадров и его сотрудниками, истцу в ультимативной форме было отказано в выдаче данных документов, поскольку истец отказалась писать расписку о том, что претензий к работодателю не имеет. Несмотря на то, что Р.Л.М. была уволена в период нахождения на больничном и полный расчет с ней не был выполнен, запись в трудовую книжку внесена. Истец полагает, что процедура увольнения, а также требования ст. 80 ТК РФ, нарушены. Кроме того, Р.Л.М. указала, что является членом профсоюза, в связи с чем при ее увольнении, не были соблюдены нормы ст. 82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Данная норма закона не была соблюдена, так как, по мнению истца, у работодателя не нашлось официальных причин для ее (истца) увольнения, как не прошедшая испытание, и ответчик, прибегнув к шантажу и запугиванию, вынудил Р.Л.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; восстановить истца на работе в КУИ Администрации Пушкинского муниципального района в должности заместителя начальника отдела земельных отношений, а также произвести внесение соответствующих записей в трудовую книжку и сопутствующие документы; взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу истца заработную плату соответствующую заработной плате занимаемой ею должности, за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей на основании расчетного листа; взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рубля в счет отпускных и материальной помощи муниципальному служащему; взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с КУИ Администрации Пушкинского муниципального района в пользу истца заработную плату, соответствующую заработной плате занимаемой им должности, за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей на основании расчетного листа; взыскать с КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рубля в счет отпускных и материальной помощи муниципальному служащему; взыскать с Муниципального образования «Пушкинский муниципальный района Московской области» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Р.Л.М. не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 69), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца, которые было удовлетворено судом, Р.Л.М. было предоставлено время для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств по делу в подтверждение правовой позиции, в частности вызова свидетеля П.Е.Н.

Таким образом, истец имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.М. дала подробные объяснения по существу спора, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что факты, которые изложены в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку составлены представителем, с которым все отношения в настоящее время прекращены. Истец указала, что хотела бы отозвать, представленные в материалы дела больничные листы, поскольку она (Р.Л.М.) их не представляла. По существу спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КУИ администрации Пушкинского муниципального района на должность заместителя начальника отдела, с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, однако в 08-30 час. ее (Р.Л.М.) вызвал О.С.В. для написания заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае истцу грозило увольнение за прогулы, либо за нарушение трудовой дисциплины, за распитие алкогольных напитков. О.С.В. заявил истцу, что все необходимы для процедуры увольнения документы, в частности акты, об отсутствие на рабочем месте и т.д. будут составлены с отметкой о том, что работник отказался от подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.М. почувствовала себя плохо, поднялось давление, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, обдумав о содеянном и, осознав все последствия, почтой, заказным письмом с уведомлением, направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Лично вручить работодателю отзыв не представилось возможным, поскольку у О.В,С. с 09-00 час. до 09-15 час. было оперативное собрание, а секретарь КУИ Елена отказала Р.Л.М. в приеме отзыва, мотивируя это тем, что истец больше не работает в КУИ. Заявление об увольнении истцу также забрать не представилось возможным, поскольку начальник отдела кадров отсутствовала. Отделение почтовой связи истцу сразу найти не удалось, в связи с чем она (Р.Л.М.) вернулась к зданию Администрации Пушкинского муниципального района, однако охранники Р.Л.М. не впустили, в тот же день отзыв был направлен почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехала к ответчику, однако в здание КУИ также войти не удалось, Р.Л.М. пояснили, что приказ о ее увольнении еще не изготовлен, но истцу было предложено забрать трудовую книжку, от чего она отказалась, опасаясь, что это может быть истолковано, как согласие с увольнением. Расчет произведен не был. В пятидневной срок Р.Л.М. был выдан приказ об увольнении. В период увольнения истец не находилась на больничном, ссылка в отзыве на листки нетрудоспособности была для подстраховки, поскольку в день увольнения вызвать врача на дом не представилось возможным, записаться на прием к врачу в поликлинике, также не получилось из-за занятости медицинского учреждения и большого количества пациентов. Р.Л.М. указала, что считает ее увольнение не законным, поскольку работодатель после получения заявления об увольнении не предоставил работнику отработать двухнедельный срок, а также не отреагировал на отзыв. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности П.С.А. в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72), указала, что процедура увольнения истца была законной, оснований для восстановления Р.Л.М. на работе и для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец не предприняла никаких действий по надлежащему и своевременному извещению работодателя об отзыве заявления об увольнении, например, путем направления данного отзыва по электронной почте, либо факсимильной связью, телеграммой. Указала, что должность заместителя начальника отдела земельных отношений КУИ в настоящее время занята Л.Д.В. Просила в иске отказать.

Третье лицо Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником КУИ администрации Пушкинского муниципального района в должности заместителя начальника отдела земельных отношений, работает по настоящее время. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта отдела землепользования администрации г. Пушкино.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н. полагала в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Л.М. работала в КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области в должности заместителя начальника отдела земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в указанной должности с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), записями трудовой книжки (л.д. 9-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУИ О.С.В. истец Р.Л.М. была уволена с занимаемой должности по основаниям ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д. 14).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла и не дополняла исковые требования, суд рассматривает дело в объеме заявленных Р.Л.М. требований.

Проверяя доводы Р.Л.М. об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение, суд установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано Р.Л.М. собственноручно, что не оспаривалось истцом (л.д. 39).

Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления об увольнении следует, что в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, поскольку истец просила прекратить с ней трудовые отношения именно с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя также не было возражений, о чем свидетельствует виза О.С.В. «в приказ».

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению, а также получении работодателем заявления работника противоправным путем, в связи с чем приходит к выводу о том, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление Р.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Администрацию Пушкинского муниципального района, КУИ, согласно которого истец уведомляет работодателя о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном и намерении продолжать трудовую деятельность, в связи с чем просит считать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 42).

Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметками почтового отделения (л.д. 44), описью вложений (л.д. 43), ответчиком получено заявление Р.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что не предпринимала никаких попыток своевременно известить работодателя об отзыве заявления об увольнении, кроме как почтовой связью. Не оспаривала, что ответчик получил заявление истца об отзыве лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бесспорные доказательства получения ответчиком до издания приказа об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ) отзыва Р.Л.М. своего заявления об увольнении, в суд не представлено.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заместителем начальника отдела кадров КУИ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника отдела земельных отношений, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании личного заявления, приказ об увольнении по желанию работника и работодателя был изготовлен также ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием печати выдать приказ об увольнении в тот же день не представилось возможным. Р.Л.М. приехала в КУИ ДД.ММ.ГГГГ, от получения трудовой книжки и расчета отказалась. Об отзыве заявления об увольнении в отдел кадров истец не сообщала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд приходит к выводу о законности процедуры увольнения поскольку, довод истца о том, что увольнение произведено незаконно в силу того, что истец отозвала заявление об увольнении, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца (ст. 81 ТК РФ) суд считает необоснованным, т.к. о наличии отзыва истец работодателя своевременно не известила.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления работником правом, поскольку Р.Л.М. своевременно не уведомляла работодателя об отзыве заявления об увольнении, хотя как работник была обязана поставить в известность руководство.

Поэтому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Проверяя законность требований истца, суд также учитывает ответ Заведующего филиалом № КДП № П.М.И., согласно которому листки нетрудоспособности № (л.д. 20) и № (л.д. 21), представленные в материалы дела истцом на имя Р.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ «КДП № ДЗМ» не выдавались, оттиски печати, наименование учреждения, не соответствуют действительности, бланки листков нетрудоспособности не соответствуют предусмотренной форме, а сама пациент Р.Л.М. в указанное лечебное учреждение не обращалась (л.д. 34).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю исключительно для того, чтобы исключить возможность издать приказ об увольнении, что также свидетельствует о злоупотреблении работником своими права.

Следует отметить, что доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, являются несостоятельными поскольку Р.Л.М. не представлено доказательств того, что она (истец) является членом профсоюза, кроме того, увольнение истца произведено не по основаниям п. 2,3 и 5 ст. 81 ТК РФ, соответственно на работодателя в данном случае не распространяется обязанность об извещении в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации о намерении сторон трудового соглашения расторгнуть обязательства.

В настоящее время должность заместителя начальника отдела земельных отношений занимает третье лицо Л.Д.В., который назначен на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом права третьего лица не могут быть поставлены в зависимость от неправомерных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Р.Л.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, соответственно требования Р.Л.М. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает истцу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р.Л.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: