Решение по делу № 2-3519/2019 ~ М-2326/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3519/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Островский ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (потерпевший), и автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновник происшествия). Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии. ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 29.03.2019 г. ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, которая также не была удовлетворена. Для определения размера ущерба ИП ФИО4 обратилась в «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО7, согласно заключению которого размер ущерба составил 88500 руб. Стоимость оценки составила 5500 руб. 22.04.2019 г. между ИП ФИО4 и Островским ФИО17 был заключен договор цессии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., неустойку в размере 18585 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3342 руб.

Определением суда от 06.05.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание истец Островский ФИО18. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Островского ФИО19. – Ромашин А.В., действующий на основании доверенности от < Дата > (сроком на 15 лет), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая отказ страховщика в урегулировании страхового случая необоснованным, пояснил, что транспортное средство потерпевшего было отремонтировано ИП ФИО4 по договору цессии. Также полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, составляющий 100000 руб. по ДТП, оформленным без участию уполномоченных на это сотрудников полиции, в силу п.п. «Д» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайная А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых полагала договор цессии от 22.04.2019 г., заключенный между ИП ФИО4 и Островским ФИО20., некорректным, поскольку по первому договору цессии от 27.02.2019 г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, последняя обязалась оказать цеденту услуги по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость уступаемых прав по договору составляет размер стоимости восстановительного ремонта, проводимого за счет средств цессионария в автокомплексе цессионария, а по договору от 22.04.2019 г. цедентом ИП ФИО4 было передано Островскому ФИО21 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от < Дата >, при этом имуществу ИП ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП вред не причинялся, так как указанное имущество – транспортное средство – ей не принадлежит. Таким образом, при заключении с Островским ФИО22 договора цессии от 22.04.2019 г. ИП ФИО4 имела право передать Островскому ФИО23 только обязанность оказать потерпевшему услуги по восстановительному ремонту, поскольку документов, подтверждающих размер понесенных при производстве ремонта расходов, ИП ФИО4 страховщику не представила. Направив страховщику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО4 обосновала указанное требование не документами, подтверждающими факт ремонта транспортного средства потерпевшего и содержащими сведения о размере понесенных при этом затрат, а экспертным заключением, что также свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не производился. С учетом изложенного, полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 10 час. 00 мин. на < адрес > Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от < Дата >, составленному водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, водитель автомобиля «ФИО26» ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся впереди и притормозившим для выполнения маневра поворота налево автомобилем «ФИО27» под управлением ФИО3, водитель ФИО1 свою вину в данном происшествии признал.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность движения, не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Несоответствие действий водителя ФИО1 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО2

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев двух вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО серии ККК № (ФИО1) и серии ХХХ № (ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 27.02.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая - ДТП от < Дата > и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

04.03.2019 г. представитель ИП ФИО4 – Ромашин А.В., действующий на основании доверенности от < Дата >, обратился в ее интересах в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2019 г. ИП ФИО4 в лице представителя Ромашина А.В. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие в договоре цессии от 27.02.2019 г. сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, из представленного уведомления о переходе права невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 27.02.2019 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

29.03.2019 г. ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение специалиста о размере ущерба, однако письмом от 01.04.2019 г. претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

22.04.2019 г. между ИП ФИО4 и Островским ФИО28 был заключен договор цессии в отношении того же страхового случая, о чем стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ИП ФИО4 организовала оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (Бюро независимой экспертизы и оценки) № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», государственный регистрационный знак № на день ДТП – < Дата > составляет: без учета износа – 123100 руб., с учетом износа – 88500 руб. За проведение оценки ИП ФИО4 уплатила 5500 руб.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в страховом возмещении в данном случае отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из вышеприведенных договоров уступки права, заключенных сначала между ФИО2 и ИП ФИО4, а затем между ИП ФИО4 и Островским ФИО30 следует, что дата происшествия в нем указана, также указан номер страхового полиса потерпевшей ФИО2 (ХХХ №).

Однако указанные договоры действительно не содержат ссылки на номер страхового полиса виновника происшествия и на фамилии участников дорожно-транспортного происшествия, место ДТП.

Между тем, учитывая, что к заявлению о выплате страхового возмещения прилагается извещение о ДТП, где есть необходимая для выплаты информация, сама ФИО2 не оспаривает заключенный ею договор уступки, данные о том, что в день рассматриваемого происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования Островского ФИО32 о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некорректности договоров цессии по другим основаниям, изложенным в возражениях на иск, также не влекут отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ФИО2 договор цессии не оспаривает и не претендует на выплату страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300Д», государственный регистрационный знак К 070 НХ/39, в результате ДТП от 27.02.2019 г. составляет без учета износа – 123100 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 руб.), страховое возмещение в данном случае подлежало выплате в денежном выражении, с учетом износа транспортного средства.

Поскольку же ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, техническую экспертизу не проводил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Островского ФИО33 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88500 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 24.03.2019 г. (по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления) по 24.04.2019 г. (дата, указанная истцом в расчете исковых требований) подлежит начислению неустойка, которая составляет 28320 руб. (88500 руб. х 1% х 32 дней).

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18585 руб., а суд не может выйти за пределы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 18585 руб.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3342 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., правовых оснований для уменьшения суммы которых суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18585 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 123927 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░