Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2012 от 29.03.2012

Дело № 1-165/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 07 июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Пушкинского горпрокурора Степановой О.А. и Сергеева С.А.,

подсудимых Паносяна А.С. и Гриневой И.Н.,

защитников – адвокатов Полухина С.Ю. - удостоверение № 2454, ордер № 0010, и Лифанова В.В. – удостоверение № 1855, ордер № 075220,

потерпевших М.А., Г.Н., Н.П., Б., Ф., К.Н.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката Шарымова А.А. – удостоверение № 2478, ордер № 031405,

при секретарях Мыслицкой Г.Г. и Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНОСЯНА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 159 ч. 2, 109 ч. 1 УК РФ;

ГРИНЕВОЙ И.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паносян А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, у кафе-бара «Кутна Гора» расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н «Дзержинец», д. 7, посадил в свой автомобиль ВАЗ 21140, более точные данные об автомобиле не установлены, в качестве пассажира М., который за денежное вознаграждение попросил довезти его до г. Сергиева Посада Московской области. Увидев у М. денежные средства, Паносян А.С., имея умысел на хищение имущества М., следуя от дома № 7 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области до дома № 21/35 по ул. Надсоновской г. Пушкино Московской области, заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, умышлено, с целью усыпить М. и похитить его имущество и денежные средства, незаметно для М. положил ему в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин». В дальнейшем Паносян А.С. понимая, что М. дезориентирован в пространстве от действия клозапина в сочетании с алкоголем, открыто похитил у М. денежные средства в размере 7.000 руб., мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 10.000 руб., золотую цепочку стоимостью 30.000 руб. и золотой крест с бриллиантами стоимостью 11.531 руб., а всего похитил у М. на общую сумму 58.531 руб.

После этого Паносян А.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., осознавая, что М. находится без верхней одежды и может получить переохлаждение организма, находясь на улице в зимнее время года, отвез М. на кладбище «Братовщина», расположенное в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, где вытащил М. из автомобиля, причинив ему своими действиями ушибленную рану на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице, груди, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., осознавая, что в результате его преступных действий М. остался на улице без верхней одежды в условиях низкой природной температуры, умышленно оставил потерпевшего М. в безлюдном месте. М., находившийся под действием клозапина, не имея возможности оказать или вызвать себе помощь, под воздействием низкой природной температуры получил общее переохлаждение организма, которое вызвало развитие угрожающего для жизни состояния. Тем самым Паносян А.С. причинил М. опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть.

В результате общего переохлаждения организма, возникшего от воздействия низкой природной температуры, наступила смерть М. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

Он же, Паносян А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, у «Трактира на Полевой» у дома № 28 «а» по ул. 50 лет Комсомола г. Пушкино Московской области, посадил в свой автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС в качестве пассажира К.А., который за денежное вознаграждение попросил довезти до неустановленного места. В пути следования Паносян А.С., понимая, что К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, и может причинить тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к наступлению таких последствий, умышленно, незаметно для К.А. положил в алкогольный напиток, который тот пил антипсихотический препарат «Клозапин», причинив К.А. комбинированное отравление лекарственным веществом - клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой угрожающее для жизни состояние, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Затем Паносян С.А., понимая, что К.А. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез его к дому № 20 по ул. Железнодорожная пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, где вытащил К.А. из автомобиля, причинив ему своими действиями ссадины на лице и верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью, а сам с места происшествия скрылся.

В результате комбинированного отравления лекарственным веществом - клозапином и этиловым спиртом, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, наступила смерть К.А. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Он же, Паносян А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. в период с 01 по 02 апреля 2011 года, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, у «Трактира на Полевой» у дома № 28 «а» по ул. 50 лет Комсомола г. Пушкино Московской области посадил в свой автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС в качестве пассажира А., который за денежное вознаграждение попросил отвезти его до неустановленного места. В пути следования Паносян А.С., осознавая, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищения его имущества, заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, и может причинить тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к наступлению таких последствий, умышленно, незаметно для А., положил в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин», причинив А. комбинированное отравление лекарственным веществом - клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой угрожающее для жизни состояние, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. После этого Паносян С.А., понимая, что А. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез его к дому № 2 по ул. Шоссейная г. Королева Московской области, где, реализуя свой умысел, направленный на совершение разбоя, похитил у А. куртку стоимостью 15.000 руб., телефон ««NOKIA 8800» стоимостью 12.000 руб., золотой перстень с двумя драгоценными камнями стоимостью 35.000 руб., золотую цепочку стоимостью 10.000 руб., золотой крест стоимостью 7.000 руб., а всего на общую сумму сумму 79.000 рублей, после чего вытолкнул А. из автомобиля, причинив ему два кровоподтека и ссадины на верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, а сам с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате острого комбинированного отравления клозапином и этиловым спиртом, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, наступила смерть А. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

    Он же, Паносян А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, у железнодорожного переезда пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, посадил в свой автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС в качестве пассажира Г., который за денежное вознаграждение попросил довезти его до неустановленного места. В пути следования Паносян А.С., понимая, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение его имущества, заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, и может причинить тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к наступлению таких последствий, умышленно, незаметно для Г. положил в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин», причинив Г. комбинированное отравление лекарственным веществом - клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой угрожающее для жизни состояние, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. После этого Паносян А.С., понимая, что Г. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез Г. в район 38 километра Старого Ярославского шоссе у с. Братовщина Пушкинского района Московской области, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, похитил у Г. мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 2.500 руб., электронную книгу стоимостью 10.000 руб. и денежные средства в сумме 20.000 руб., а всего на общую сумму 32.500 руб., после чего вытащил Г. из автомашины, причинив ему своими действиями ссадины на спинке носа и в глазничной области справа, на правой голени, не причинившие вреда здоровью, а сам с похищенным с места совершении преступления скрылся.

В результате острого комбинированного отравления клозапином и этиловым спиртом, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, наступила смерть Г. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Паносян А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, у дома № 35 по Первомайской улице г. Ивантеевка Московской области, посадил в свой автомобиль марки ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС в качестве пассажира Ф., который за денежное вознаграждение попросил довезти его до банкомата и магазина. В пути следования Паносян А.С., имея умысел на хищение имущества Ф., заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, умышленно, с целью усыпить Ф. и похитить его имущество, незаметно для Ф. положил в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин». После этого Паносян А.С., понимая, что Ф. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез его к дому № 33 по ул. Чехова г. Пушкино Московской области, где открыто похитил у Ф. мобильный телефон UBICVAM U-300 стоимостью 9.000 руб., золотую цепочку стоимостью 2.000 руб., портмоне стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 8.500 руб. и документами, не представляющими материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 20.000 руб., после чего отвез Ф. в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, где высадил его, а сам с похищенным скрылся.

Он же, Паносян А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оставления у себя на временное хранение завладел принадлежащим Х. мобильным телефоном «SAMSUNG S 8000» стоимостью 12.000 руб., введя Х. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что телефон возвращать не будет. Завладев указанным телефоном, Паносян А.С. скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Паносян А.С. причинил потерпевшей Х. значительный материальный ущерб.

Он же, Паносян А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил причинение смерти по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, на Московском проспекте г. Пушкино Московской области, более точное место не установлено, посадил в свой автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС в качестве пассажира Н., который за денежное вознаграждение попросил довезти его до <адрес>. В пути следования Паносян А.С., имея умысел на хищение имущества Н., заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, умышленно с целью усыпить Н. и похитить его имущество, незаметно для Н. положил в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин». После этого Паносян А.С., понимая, что Н. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез Н. в с. Тишково Пушкинского района Московской области на берег Тишковского водохранилища, где открыто похитил у него мобильный телефон «NOKIA 5610» стоимостью 7.000 руб., мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 7.000 руб., автомобильный навигатор «NAVITEL NX 5210» стоимостью 7.000 руб. и деньги в сумме 5.000 руб., а всего на общую сумму 26.000 руб., после чего вытащил Н. из автомашины и оттащил его в сторону от дороги, на противоположную сторону от берега Тишковского водохранилища, причинив ему ссадины на лице в скуловых и щечных областях, на левой ушной раковине, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, на локтевой поверхности правого предплечья, на задней поверхности правой локтевой области, на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левой локтевой области и на тыльной поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, а сам с похищенным с места совершении преступления скрылся.

Осознавая, что Н. находится под действием клозапина в непосредственной близости от водоема, Паносян А.С. оставил там потерпевшего, тем самым, проявляя небрежность, при этом, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Находясь под действием лекарственного препарата - клозапина, действие которого было усилено в сочетании с алкоголем, Н., не осознавая свои действия, направился к водоему - Тишковскому водохранилищу, и, добравшись до воды и оказавшись в воде, утонул. Смерть Н. наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Между преступными действиями Паносяна А.С. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Паносян А.С. и Гринева И.Н. совершили грабеж, т.е. есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Паносян А.С. и Гринева И.Н. в конце апреля 2011 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества и с этой целью, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Гринева И.Н., познакомившись с Б. и Е. и находясь с ними в боулинг-клубе «Астероид», расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 54 «а», сознавая, что Б. и Е. находятся в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом совместного времяпрепровождения предложила Б. и Е. проехать с ней. Паносян А.С., согласно распределенным ролям, находясь в своем автомобиле ВАЗ-21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС, припаркованном у клуба «Астероид», ожидал, когда Гринева И.Н. выйдет из клуба с молодыми людьми. Выйдя из клуба, Гринева И.Н. подвела Б. и Е. к автомобилю Паносяна А.С., села вместе с ними в автомобиль к Паносяну А.С., осознавая, что Паносян А.С. подложит Б. и Е. в алкоголь препарат, который в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект. В пути следования в продолжение преступного умысла Паносян А.С. незаметно для Б. и Е. положил в алкогольные напитки, которые они пили, антипсихотический препарат «Клозапин», заведомо осознавая, что действие «клозапина» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект.

После этого Паносян А.С. и Гринева И.Н., понимая, что Б. и Е. дезориентированы в пространстве от действия клозапина, отвезли их в д. Степаньково Пушкинского района Московской области, где недалеко от дома № 144 СНТ «Нептун», продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя совместно, воспользовавшись беспомощным состоянием Б. и Е., которые, понимая, что в отношении них совершается преступление, находясь под действием клозапина, не могли оказать сопротивление, похитили у Б. мобильный телефон «NOKIA 73» стоимостью 6.000 руб., наручные часы фирмы «Франк Мюллер» стоимостью 90.000 руб., флеш-карту стоимостью 1.000 руб., ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 97.000 руб.; у Е. похитили мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 5.000 руб. и золотую цепочку стоимостью 16.000 руб., а всего на общую сумму 21.000 руб. После этого, вытащив Б. и Е. из автомобиля, Паносян А.С. и Гринева И.А. с похищенным скрылись.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Гринева И.Н. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, где она показала, что Паносян предложил ей заработать денег. Он рассказал, что подмешивает подвыпившим пассажирам снотворное в алкоголь, от чего те засыпают, а он похищает у них имущество. Паносян сказал, что это безопасно, предложил помогать ему, знакомиться с мужчинами, предлагать им сесть в машину Паносяна и в машине отвлекать их внимание. Испытывая материальные трудности, она согласилась с предложением Паносяна. В конце апреля 2011 года около 2-х часов ночи они с Паносяном у бара «Премиум» увидели Е. и Б.. Она познакомилась с ними, поехала с ними в боулинг-клуб «Астероид». Пока они находились в клубе, Паносян несколько раз звонил ей, спрашивал, как у них дела. Она отвечала, что ребята играют. Когда она с Е. и Б. вышла из клуба, около здания стояла машина Паносяна с шашечками такси. Они втроем сели в машину Паносяна. Заехали в магазин за пивом. Банки с пивом им открывал Паносян. Видимо, в этот момент Паносян и положил им в пиво таблетки. Парни уснули. Паносян, приехав в пос. Тишково, свернул в сторону леса и остановился. Паносян обыскал ребят и забрал у Б. мобильный телефон, часы, какие-то смятые деньги, а у Е. забрал мобильный телефон, цепочку с шеи и какие-то деньги. Она в это время стояла на улице. Затем Паносян вытащил Б. и Е. из машины, и сказал ей /Гриневой/, чтобы она садилась в машину. Когда она села в машину, Б. очнулся и стал вставать. Она обратила на это внимание Паносяна, но Паносян ответил: «Ничего». Она и Паносян уехали. Продав все похищенное на Ярославском вокзале, Паносян дал ей 7.000 руб., сказав, что поделил поровну /т.4 л.д.45-49, 81-82/.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Паносян А.С. полностью признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего М. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 21140. У кафе «Кутна Гора» он посадил М., которого отвез в магазин «Статус» за цветами, а затем привез обратно к кафе «Кутна Гора». Он видел у М. крупную сумму денег. М. попросил подождать его у кафе. Через некоторое время М. вышел из кафе с О., и он /Паносян/ повез их сначала в магазин и в «Макдональдс», а затем на улицу Надсоновскую. По дороге М. пил пиво из стеклянной бутылки. Он решил похитить у М. деньги, воспользовавшись имеющимся у него /Паносяна/ препаратом «Клозапин», вызывающим усыпляющий эффект. В пути следования он незаметно для М. и О. положил в пиво М. таблетку клозапина. На улице Надсоновской М. и О. вышли из машины и пошли вдоль дома. Он /Паносян/ остался их ждать. Вскоре М. вернулся один и без куртки. Он отвез М. в магазин, а затем повез его в г. Сергиев Посад, но М. кто-то позвонил, после чего М. сказал, что надо вернуться в Пушкино. Они вернулись в Пушкино. М. зашел в магазин «Статус», а когда вернулся, на него уже начал действовать клозапин, М. был дезориентированы в пространстве. Воспользовавшись этим, он вытащил у М. из кармана деньги в сумме 7.000 руб., а также забрал телефон М. «SAMSUNG». Не помнит, брал ли у М. ювелирные изделия, но не исключает этого. После этого он отвез М. на кладбище с. Братовщина, где высадил его из машины. М. пошел дальше по дороге, а он уехал. М. был без верхней одежды. На улице было холодно, но он /Паносян/ не подумал, что М. может замерзнуть насмерть, он вообще об этом не думал /т.1 л.д. 66-74, 82-89, 127-130, т.2 л.д. 14-22, 44-52, 143-150, 229-233/.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что в конце марта 2011 года, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ 21140, у «Трактира на Полевой» он посадил К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда К.А. попросил его отвезти, он /Паносян/ не помнит. В пути следования он открыл К.А. имеющуюся у него банку алкогольного коктейля «Ягуар», в которую положил таблетку клозапина, после чего высадил К.А. из машины в пос. Зеленоградский, а сам уехал /т.2 л.д.143-150, 229-233/.

По эпизоду разбойного нападения на А. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что в начале апреля 2011 года, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ-21120, у «Трактира на Полевой» посадил А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он незаметно положил Ахмядяеву в алкогольный напиток клозапин, после чего отвез его в г. Королев к гаражам на ул. Шоссейной, где похитил у А. телефон «NOKIA», золотой перстень, золотую цепочку и золотой крест. Также у него в машине осталась куртка Ахмядяеева. Затем он высадил А. из автомобиля, а сам уехал /т.2 л.д. 143-150, 229-233/.

По эпизоду разбойного нападения на Г. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что во второй половине мая 2011 года, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ-21120, у железнодорожного переезда в пос. Правдинский посадил Г. с женщиной, которые просили отвезти их в Пушкино. В пути следования он незаметно положил в алкогольный напиток, который они употребляли, клозапин, после чего отвез их на поле в районе 38 км Старо-Ярославского шоссе у с. Братовщина, где похитил у Г. телефон «NOKIA», электронную книгу и денежные средства. Г. с женщиной высадил из автомашины, а сам уехал /т.1 л.д.131-138, т.2 л.д. 44-52, 143-150, 229-233/.

По эпизоду открытого хищения имущества Ф. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ-21120, в г. Ивантеевка посадил Ф., который попросил довезти его до банкомата и супермаркета. В пути следования он положил в алкогольный напиток, который пил Ф., таблетку клозапина. После того, как Ф. уснул, он похитил у него золотую цепочку, кошелек с деньгами и отвез Ф. в с. Братовщина, где высадил его, а сам уехал /т.1 л.д.66-74, т. 2 л.д. 44-52, 143-150, 229-233/.

По эпизоду хищения имущества Х. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно взял у своей знакомой Христуновой мобильный телефон, обещав его вернуть, но не вернул. Телефон этот он продал, а деньги потратил /т.2 л.д.143-150, 229-233/.

По эпизоду открытого хищения имущества Н. и причинения ему смерти по неосторожности Паносян А.С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ-21120, на Московском проспекте г. Пушкино посадил Н., которого повез в пос. Правдинский. В пути следования он положил Н. в алкогольный напиток, который тот пил, таблетку клозапина. Увидев, что Н. уснул, он отвез его в район Тишковского водохранилища, где похитил у него телефон «NOKIA», телефон «SAMSUNG», автомобильный навигатор и деньги, сумму не помнит. Вытащив Н. из машины, он оттащил его в сторону от дороги, после чего уехал /т.1 л.д.131-138, т.2 л.д.143-150, 229-233, т.6 л.д.195-199/.

По эпизоду открытого хищения имущества Б. и Е. на предварительном следствии Паносян А.С. показал, что в конце апреля 2011 года он предложил своей знакомой Гриневой в баре знакомиться с молодыми людьми, выпивать с ними и садиться к нему /Паносяну/ в машину, где он положит им в спиртное таблетку, от которой они уснут, после чего в безлюдном месте они с Гриневой похитят их имущество, а их высадят. Похищенное продадут, а деньги поделят поровну. Гринева согласилась. После этого в конце апреля 2011 года около бара «Премиум» они с Гриневой увидели Е. и Б., которые останавливали такси. Гринева подсела к ним в машину. Он /Паносян/ на автомашине ВАЗ-21120 поехал следом за ними. Гринева вместе с Е. и Б. пошла в клуб «Астероид». Он /Паносян/ стал их ждать. Через некоторое время они втроем вышли из клуба и сели к нему в машину. В пути следования он положил Е. и Б. в алкогольные напитки по таблетке клозапина, и после того, как они уснули, они с Гриневой похитили у них телефоны «NOKIA» и «SAMSUNG», золотую цепочку, часы. Были ли у них деньги, не помнит. Вытащив Е. и Б. из машины, они с Гриневой уехали /т.1 л.д.66-74, т.2 л.д.44-52, 143-150, 229-233, т.4 л.д.95-100, 192-195/.

Вина подсудимых Паносяна А.С. и Гриневой И.Н. в открытом хищении имущества потерпевших Б. и Е., помимо их полного признания, подтверждается:

- протоколом проверки показаний Гриневой И.Н. на месте с фототаблицей к нему, из которых следует, что Гринева И.Н. подтвердила свои показания, указав обстоятельства и место совершения преступления /т. 4 л.д.50-54/;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Б. опознал Паносяна А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.4 л.д.91-94/;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Б. опознал Гриневу И.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.4 л.д.62-64/;    

- справкой о стоимости похищенного у Б. и Е. имущества /т.8 л.д.25/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании и потерпевшего Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут они с Е. недалеко от бара «Премиум» познакомились с Гриневой, с которой поехали в клуб «Астероид», где играли в бильярд и распивали спиртные напитки. Несколько раз Гринева куда-то отходила. Затем Гринева предложила поехать за ее подругами. Когда они втроем вышли из клуба на улицу, Гринева подвела их к автомашине ВАЗ 2112, за рулем которой сидел Паносян. В пути следования они распивали пиво, периодически выходили из машины и оставляли банки с пивом без присмотра. Затем они поехали по направлению к пос. Тишково. Вскоре он почувствовал, что теряет ориентир и координацию движений. Он слышал голоса Паносяна и Гриневой, чувствовал, что его кто-то обыскивает, вынимает у него телефон, ключи, снимает с руки часы, но он не мог пошевелиться. Также он чувствовал, что его выталкивают из машины. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали мобильный телефон «NOKIA 73», наручные часы «Франк Мюллер», флеш-карта, ключи от квартиры, а всего на общую сумму 97.000 руб.

Аналогичные показания потерпевший Б. дал на предварительном следствии /т.4 л.д.35-38/ и подтвердил их на очной ставке с Паносяном А.С. /т. 4 л.д.95-100/.

Потерпевший Е. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б. познакомились с Гриневой, которая поехала с ними в клуб «Астероид», где они играли в бильярд и распивали спиртные напитки. Гринева куда-то отходила, как он понял, Гринева кому-то звонила. Затем Гринева предложила поехать к ее подругам. Они согласились. Когда они втроем вышли из клуба на улицу, Гринева подвела их к автомашине ВАЗ, модель он не запомнил. Что происходило дальше, он не помнит. На следующие сутки он обнаружил, что у него пропали телефон «SAMSUNG» и золотая цепочка, а всего на общую сумму 21.000 руб. /т.4 л.д.144-145/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего М. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть, помимо его полного признания, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011г. с фото-таблицей к нему, из которого следует, что на кладбище с. Братовщина Пушкинского района М.О. обнаружен труп М. /т.1 л.д.22-26/;

    - протоколом проверки показаний Паносяна А.С. на месте с фото-таблицей к нему, из которого следует, что Паносян А.С. указал при каких обстоятельствах он положил М. клозапин в пиво, как совершил хищение имущества М., и указал место, где он высадил М. /т.1 л.д.104-122/;

- протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных переговоров Паносяна А.С., из которой следует, что Паносян А.С. находился в непосредственной близости от места обнаружения трупа М. /т. 2 л.д.202-204/;

    - справкой о стоимости похищенного у М. имущества /т.8 л.д.15/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно которому при экспертизе трупа установлены признаки общего переохлаждения организма, признаки пребывания в условиях низкой природной температуры.

Проведенным судебно-химическим исследованием установлено: в крови и внутренних органах обнаружен клозапин, концентрация которого в крови составила 0,31 мг/л. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Клозапин относится к антипсихотическим средствам, вызывает быстрый и выраженный седативный эффект, оказывает сильное антипсихотическое действие, обладает миорелаксирующим действием (расслабляет мускулатуру). Клозапин и алкоголь усиливают действие друг друга. Клозапин может вызывать сонливость, спутанность сознания, кому, галлюцинации, нечеткость зрения, снижение артериального давления, коллапс, аспирационную пневманию, одышку, угнетение или остановку дыхания и другие побочные эффекты.

Прием клозапина мог вызвать сонливость, спутанность, расстройство сознания различной степени, а также расслабление мускулатуры, что, в свою очередь, могло привести к утрате способности пострадавшего к активным целенаправленным действиям.

Смерть М. наступила от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой природной температуры. Длительному пребыванию в условиях низкой природной температуры и последующему охлаждению способствовало состояние, обусловленное одновременным приемом алкоголя и лекарственного вещества - клозапина с проявлением вышеуказанных эффектов последнего.

На трупе установлены повреждения: ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице, груди, верхних и нижних конечностях, которые образовались примерно в одно и то же время, в быстрой последовательности друг за другом. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью /т.7 л.д.85-90/;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно которому наличие клозапина и этилового спирта в крови и внутренних органах указывают на их воздействие на организм пострадавшего, вызвавшее расстройство здоровья и тем самым причинившее вред здоровью. При этом высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью и о том, привело ли в дальнейшем сочетание приема клозапина и этилового спирта к отравлению, не представляется возможным из-за скорого наступления смерти М. вследствие воздействия низкой природной температуры и общего переохлаждения организма.

Воздействие низкой температуры с общим переохлаждением вызвало развитие угрожающего для жизни состояния и смерть пострадавшего, причинив тем самым опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Установленные на трупе повреждения могли образоваться, как от воздействия твердыми тупыми предметами, так и при соударении частями тела с твердыми тупыми предметами, например, при падении /т.7 л.д.97-101/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей М.А., свидетелей О., К.В. /ранее И./, К.Е. в судебном заседании, свидетелей Л. и К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая М.А. показала в судебном заседании, что М. – ее муж. Характеризует мужа исключительно положительно. Он состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных Пушкинского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ муж рано утром уехал на работу. Вечером она созванивалась с мужем, он сказал, что еще находится на работе. После 21 часа она снова позвонила мужу, спросила, где он. На заднем фоне слышалась музыка и мужские и женские голоса, поэтому у нее сложилось впечатление, что муж в кафе. Муж ответил, что скоро приедет. Около 23 часов она снова позвонила мужу и попросила побыстрее приехать домой. Муж ответил, что скоро будет дома. Она отключила телефон и легла спать. Проснувшись около 02 часов, она включила телефон и получила СМС о том, что муж звонил два раза, последний раз в 0 часов 27 минут. Она стала звонить мужу, но он сначала не брал трубку, а потом телефон стал недоступен. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Пушкинского отдела полиции она узнала, что муж обнаружен мертвым. У мужа при себе были деньги в сумме 21.000 руб. - его зарплата, кожаный кошелек, мобильный телефон «SAMSUNG», наручные часы «CASSIO», цифровой фотоаппарат, золотая цепочка с крестиком. На тот момент она была беременна вторым ребенка. Двое детей остались без отца.

Свидетель О. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов за ней заехал М., и они поехали в ресторан «Кутна Гора». Там они выпили, поужинали. Около 23 часов М. отъезжал ей за цветами, затем вернулся. Около 0 часов они с М. вышли из ресторана, сели в такси, которое стояло у ресторана. Решили поехать к ней /О./ домой. По пути заехали в «Макдональдс» и в магазин. Когда подъезжали к ее дому, М. кто-то позвонил. О чем он говорил по телефону, она не слышала. После этого М. сказал, что ему надо уехать. Она вышла из машины, а М. уехал. Куда он поехал, она не знает. На следующий день она пыталась связаться с М., но он не отвечал. Позвонив ему на работу, она узнала, что М. обнаружен мертвым.

Свидетель К.В. /ранее И./ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут они с К.Е. вышли из дома и направились к своему автомобилю. По пути следования они на земле нашли телефон SAMSUNG черного цвета без крышки и аккумуляторной батареи. Он взял телефон себе. Купив аккумулятор, он стал использовать данный телефон. В памяти телефона были записаны какие-то номера, были пояснительные записи к номерам -«ОВД», «Прослушка», в связи с чем он подумал, что телефон мог принадлежать сотруднику полиции. Впоследствии этот телефон был у него изъят.

Свидетель К.Е. дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Л. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с Кривенковым пошли на кладбище с. Братовщина копать могилу, проходили 37-й ряд, ничего подозрительного не заметили. Выкопав могилу, возвращаясь в контору, в 10 часов 30 минут, проходя мимо 37-го ряда, он заметил лежащего на земле мужчину, который не подавал признаков жизни. Мужчина был без куртки. Рядом с мужчиной были следы вдавливания снега, в связи с чем он предположил, что мужчина падал /т.1 л.д.161-163/.

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания /т.1 л.д.174-176/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А. повлекшем по неосторожности его смерть, помимо его полного признания, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе по ул. Железнодорожной пос. Зеленоградский Пушкинского района М.О., в 20 м от которого в автомашине скорой помощи осмотрен труп К.А. /т.5 л.д.109-110, 111-112, 113/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А., согласно которому при исследовании трупа К.А. установлено:

наличие клозапина в крови, моче и внутренних органах с концентрацией клозапина в крови 0,17 мг/л; наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации в крови 2,0%о, в моче 4,1%о;

признаки интоксикации и быстрого наступившей смерти: общее острое венозное полнокровие, отек головного мозга, отек легких с кровоизлиянием в их ткань;

признаки пребывания в условиях низкой температуры;

ссадины на лице и верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, примерно в одно и тоже время, в быстрой последовательности друг за другом, за несколько минут, возможно, ряда часов до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть К.А. наступила от комбинированного отравления лекарственным веществом - клозапином и этиловым спиртом.

Комбинированное отравление клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой угрожающее для жизни состояние и смерть, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая связь /т.7 л.д.209-213/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей К.Н. в судебном заседании и свидетеля А.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Н. показала в судебном заседании, что К.А. – ее сын. Сын проживал отдельно от нее, со своим отцом, с которым она развелась. Сын работал в ООО «Мортадель». Семьи у сына не было. В выходные дни бывало, что сын выпивал. Характеризует сына с положительной стороны. Последний раз она видела сына ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил к ней домой за кредитной картой. Взяв кредитку, он ушел. Сколько на ней было денег, она не знает, позже в банке «ВТБ24» она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с карточки сняли 1.000 руб. Материальных ценностей у сына при себе не было. Свой мобильный телефон сын оставил дома у отца. Крупных сумм денег сын с собой не брал. Больше она сына не видела. Со слов друга сына – А.О. ей стало известно, что в ту ночь сын был в баре в «Трактире на Полевой». С кем он там был, А.О. не знает.

Свидетель А.О. показал на предварительном следствии, что К.А. был его другом. Последний раз он видел К.А. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в «Трактире на Полевой», где тот распивал спиртные напитки за стойкой бара. С кем К.А. там находился, он не знает, т.к. сидел в другой части зала. Когда он /А.О./ уезжал из трактира, К.А. еще оставался там /т.5 л.д.142-144/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в разбойном нападении на А. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности его смерть, помимо его полного признания, подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой Паносян А.С. сообщил о совершенном им преступлении /т.1 л.д.49-52/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицкй к нему, из которого следует, что возле гаражей у дома № 2 по ул. Шоссейной г. Королева М.О. область обнаружен труп А. /т.3 л.д.7-13/;

- протоколом проверки показаний Паносяна А.С. на месте, из которого следует, что Паносян А.С. указал на все обстоятельства совершения преступления, место, куда он отвез А. и способ совершения преступления /т.2 л.д.1-8/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., согласно которому при судебно-химическом исследовании обнаружено:

в крови, моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,9%о, в моче – 3,3%о; в крови, моче, печени, почке обнаружен клозапин, концентрация клозапина в крови 0,37 мг/л;

2 кровоподтека со ссадинами на верхней конечности, которые причинены 2-х кратными воздействиями тупых твердых предметов незадолго до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила от острого комбинированного отравления клозапином и этиловым спиртом, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь /т.7 л.д.223-228/;

- справкой о стоимости похищенного у А. имущества /т.8 л.д.17/;

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей А.Е. и М.С. в судебном заседании, потерпевшей М.О. и свидетеля Я. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

    Потерпевшая М.О. показала на предварительном следствии, что А. – ее сын. Он проживал отдельно от нее в <адрес>, а она проживала в <адрес>. Сын был женат, развелся. От брака у него имеется несовершеннолетняя дочь. Спиртными напитками сын не злоупотреблял. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая жена сына – Е. и сообщила, что он пропал. Сына долго искали, поиски результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Е. и сообщила, что сын обнаружен мертвым /т.3 л.д.176-178/.

Свидетель А.Е. показала в судебном заседании, что А. – ее муж. Они были официально разведены, но проживали вместе как муж и жена. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Последний раз она видела мужа ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он встречался со своими друзьями, ходил в гости к М.С., затем с М.С. был в «Трактире на Полевой», откуда уехал на такси. Домой он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ муж не вышел на работу. Начали его поиски. При себе у мужа был телефон «NOKIA 8800» стоимостью 12.000 руб., золотой перстень с двумя драгоценными камнями стоимостью 35.000 руб., золотая цепочка стоимостью 10.000 руб., золотой крест стоимостью 7.000 руб., куртка стоимостью 15.000 руб.

Свидетель М.С. показал в судебном заседании, что А. был его другом. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с А., распивали спиртные напитки, были в «Трактире на Полевой». В полночь он он уехал домой, а А. оставался на крыльце трактира. С собой у А. был мобильный телефон «NOKIA 8800», золотая печатка с камушками, на шее он носил золотую цепочку, на нем была кожаная коричневая куртка.

Свидетель Я. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пошел провожать жену и выгуливать собаку. На территории гаражей у дома № 2 по ул. Шоссейной он увидел лежащего не земле мужчину, на котором не было куртки, хотя на улице было холодно. Проводив жену и выгуляв собаку, он направился домой и решил пройти мимо лежащего на земле мужчины. Мужчина стал приподниматься, опираться на локоть, что-то бормотать. Он /Я./ хотел подойти к мужчине, но собака стала лаять, и он ушел домой, т.к. его собака могла накинуться на мужчину. Он подумал, что мужчина пьян, отрезвеет и уйдет. Около 11 часов, проходя мимо того места, он /Я./ увидел людей. Подойдя ближе, узнал, что мужчина, которого он видел ранее, мертв /т.3 л.д.143-146/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в разбойном нападении на Г. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности его смерть, помимо его полного признания, подтверждается:

- протокол явки с повинной, в которой Паносян А.С. сообщил о совершенном им преступлении /т.1 л.д.49-52/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, из которого следует, что в 250 м от Старо-Ярославского шоссе с. Братовщина Пушкинского района М.О. обнаружен труп Г. /т.6 л.д.134-140/;

- протоколом проверки показаний Паносяна А.С. на месте, из которого следует, что Паносян А.С. указал на все обстоятельства совершения преступления, место и способ совершения преступления /т.2 л.д.1-8/;

- протоколами выемки и осмотра черной мужской сумки, в которой находился паспорт на имя Г./т.6 л.д.170-172, 173-176 /;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому при исследовании трупа установлено:

наличие клозапина в крови, моче и внутренних органах с концентрацией клозапина в крови - 0,45 мг/л; наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации в крови - 2,8%о, в моче – 4,2%о;

признаки интоксикации и быстро наступившей смерти;

биохимические показатели, характерные для отравления этиловым спиртом и лекарственными веществами;

ссадины на спинке носа и в глазничной области справа и на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов примерно в одно и тоже время, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Г. наступила от комбинированного отравления лекарственным препаратом - клозапином и этиловым спиртом.

Клозапин относится к антипсихотическим средствам, вызывает быстрый и выраженный седативный эффект, оказывает сильное антипсихотическое действие, обладает миорелаксирующим действием (расслабляет мускулатуру). Клозапин и алкоголь усиливают действие друг друга. Клозапин может вызывать сонливость, спутанность сознания, кому, галлюцинации, нечеткость зрения, снижение артериального давления, коллапс, одышку, угнетение или остановку дыхания и другие побочные эффекты.

Прием клозапина мог вызвать сонливость, спутанность, расстройство сознания различной степени, а также расслабление мускулатуры, что, в свою очередь, могло привести к утрате способности пострадавшего к активным целенаправленным действиям.

Комбинированное отравление клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой угрожающее для жизни состояние и смерть, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом и смертью имеется прямая связь /т.7 л.д.200-203/;

- справкой о стоимости похищенного у Г. имущества /т. 8 л.д. 21/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Г.Н. и свидетеля М.С.А. в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Н. показала в судебном заседании, что Г. - ее сын. Семьи у сына не было, проживал он с ней, работал в Москве. Характеризует сына с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ сын был на работе, она общалась с ним по телефону. Около 22 часов сын позвонил и сообщил, что приедет через 1-2 часа с девушкой. По голосу она поняла, что сын выпивши. Около 03 часов она позвонила сыну, но его телефон был недоступен. При себе у сына были мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 2.500 руб., электронная книга стоимостью 10.000 руб., деньги в сумме 20.000 руб., черная наплечная кожаная сумка, не представляющая материальной ценности. Утром она обратилась в полицию, а вечером ее пригласили на опознание трупа. Она опознала сына.

Свидетель М.С.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут недалеко от дома № 46 по ул. Кузнецкий мост м-на «Мамонтовка» г. Пушкино он обнаружил мужскую сумку черного цвета, в которой находился паспорт на имя Г. Эту сумку он передал в отдел полиции.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Ф., помимо его полного признания, подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ф. опознал Паносяна А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.6 л.д.47-50/;

- справкой о стоимости похищенного у Ф. имущества /т.8 л.д.19/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Ф., который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Ивантеевка. Около 22 часов он вышел на улицу и поймал такси, на котором собирался съездить в банкомат и в магазин. Это была автомашина ВАЗ-2112, за рулем был Паносян. В пути следования он /Ф./ пил пиво, выходил из машины, оставляя банку с пивом в салоне автомобиля без присмотра. Затем он почувствовал, что теряет контроль над своими действиями, не мог шевелить руками. Помнит, что Паносян спрашивал его, на каком этаже он живет, но он /Ф./ назвал ему другой этаж. Потом он /Ф./ потерял сознание. Очнулся в с. Братовщина, где, ничего не осознавая, провел весь день. Придя в себя, он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон UBICVAM U-300, золотая цепочка, портмоне с деньгами и документами. Несколько дней он был сам не свой, а на 4-й день стал вспоминать произошедшее с ним.

Аналогичные показания потерпевший Ф. дал на предварительном следствии /т 6 л.д.18-21/ и подтвердил их на очной ставке с Паносяном А.С. /т.6 л.д.51-56/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в хищении имущества потерпевшей Х., помимо его полного признания, подтверждается:

- заявлением потерпевшей Х. о хищении ее телефона «SAMSUNG S 8000» стоимостью 12.000 руб. /т.6 л.д.78/;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Н.Т. указала на Паносяна А.С., как на лицо, похитившее телефон Х. /т.6 л.д.100-101/;

- справкой о стоимости похищенного у Х. телефона /т.8 л.д.13/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Х. и свидетеля Н.Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Х. показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в баре «Чайхана». Среди приглашенных были ее подруга Н.Т., а также Паносян. В кафе она выложила на столик свой мобильный телефон «SAMSUNG S 8000» стоимостью 12.000 руб. Она уходила танцевать, а когда вернулась, телефона на столике не обнаружила. Н.Т. сказала ей, что ее телефон взял Паносян. Она спросила у Паносяна, где ее телефон. Паносян ответил, что он взял ее телефон, чтобы он не потерялся, что у него телефон в надежных руках, при этом он указал рукой на свою сумку. Паносян сказал, что вернет телефон, когда она /Христунова/ приедет домой. После кафе все поехали в пос. Тишково на природу. В пути следования Паносян снова сказал, чтобы она не переживала, ее телефон у него, и он вернет ей телефон, когда она пойдет домой. При этом Паносян постучал по своей сумке. В Тишково они пробыли с 01 часа до 03 часов, затем поехали домой в пос. Правдинский. Паносян отвез ее к дому, но телефон ей не отдал. Она вспомнила об этом дома. Стала набирать свой номер телефона, но он был недоступен. На следующий день она искала Паносяна, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Паносяна и потребовала вернуть телефон, но Паносян сказал, что ее телефона у него нет, и где он, не знает. Она еще раз пыталась поговорить с Паносяном, но он телефон так и не вернул /т.6 л.д.89-91,95-97/.

В ходе очной ставки с Паносяном А.С. потерпевшая Х. подтвердила свои показания /т.6 л.д.106-107/.

Свидетель Н.Т. дала на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х. /т.6 л.д.98-99/ и подтвердила их на очной ставке с Паносяном А.С. /т.6 л.д. 104-105/.

Вина подсудимого Паносяна А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Н. и причинении ему смерти по неосторожности, помимо его полного признания, подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой Паносян А.С. сообщил о совершенном им преступлении /т.5 л.д.63-66/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, из которого следует, что на берегу Тишковского водохранилища у с. Тишково Пушкинского района М.О. обнаружен труп Н. /т.5 л.д.53-61/;

- протоколом проверки показаний Паносяна А.С. на месте, из которого следует, что Паносян А.С. указал на все обстоятельства совершения преступления, место и способ совершения преступления /т.2 л.д.1-8/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н., согласно которому при исследовании трупа Н. обнаружены:

признаки пребывания в воде; признаки утопления в воде;

наличие клозапина в крови, моче и желчи с концентрацией клозапина в крови - 1,0 мг/л;

наличие этилового спирта в крови и моче с концентрацией в крови - 0,83%о, в моче - 3,8%о;

ссадины на лице: в скуловых и щечных областях, на левой ушной раковине; ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях: на локтевой поверхности правого предплечья, на задней поверхности правой локтевой области, на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левой локтевой области и на тыльной поверхности левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов примерно в одно и то же время, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти. Множественность ссадин на теле, их локализация, вертикальная направленность и линейная форма указывают на скользящее, преимущественно продольное оси тела воздействие, что характерно для скольжения тела о поверхность, например, при волочении тела. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанная концентрация клозапина в крови является токсической. Клозапин относится к антипсихотическим средствам, вызывает быстрый и выраженный седативный эффект, оказывает сильное антипсихотическое действие, обладает миорелаксирующим действием (расслабляет мускулатуру). Клозапин и алкоголь усиливают действие друг друга. Клозапин может вызывать сонливость, спутанность сознания, кому, галлюцинации, нечеткость зрения, снижение артериального давления, коллапс, одышку, угнетение или остановку дыхания и другие побочные эффекты. Прием клозапина должен был сопровождаться сонливостью, спутанностью или расстройством сознания различной степени, а также расслаблением мускулатуры, что, в свою очередь, привело к утрате способности пострадавшего к активным целенаправленным действиям. Таким образом, после поступления и всасывания клозапина в организме, способность к самостоятельным действиям, в том числе к перемещению, у пострадавшего была утрачена.

Смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Погружению в воду и утоплению способствовало состояние, обусловленное одновременным приемом алкоголя и лекарственного вещества – клозапина /т.7 л.д. 19-23, 30-33/;

- справкой о стоимости похищенного у Н. имущества /т. 8 л.д.23/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Н.П. и свидетеля Ш. в судебном заседании.

Потерпевший Н.П. показал, что Н. – его отец. У отца была другая семья, поэтому они с отцом проживали раздельно. Характеризует отца исключительно положительно. Общался он с отцом 1-2 раза в неделю. Последний раз видел отца за несколько дней до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ отец разговаривал по телефону с тетей – Коровицыной, сообщил, что 06 июня собирается поехать на работу. Коровицыной показалось, что отец был в состоянии алкогольного опьянения. Отец обещал заехать к ней. ДД.ММ.ГГГГ отец уже на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от Коровицыной он узнал, что отца нашли мертвым на Тишковском водохранилище. У отца при себе было 2 мобильных телефона «NOKIA» и «SAMSUNG», банковские карты, возможно, денежные средства.

Свидетель Ш. показала, что она проживала совместно с Н. Была беременна от него. Сейчас одна воспитывает его ребенка. Последний раз она видела Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней в роддом. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Н. по телефону, он собирался ехать на работу, обещал приехать к ней 07 июня, т.к. на этот день у нее была назначена операция. После этого он больше не отвечал на звонки. Позвонив родителям, она узнала, что Н. дома не появлялся, и они подали заявление в полицию. Выписавшись из роддома, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Н. мертв.

У Н. при себе было 2 мобильных телефона «NOKIA» и «SAMSUNG», банковская карта банка «Возрождение», с которой ДД.ММ.ГГГГ было снято 5.000 руб.

Кроме того вина подсудимого Паносяна А.С. по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждается протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС с фото-таблицей к нему, в ходе которого обнаружена таблетка бледно-зеленого цвета /т.1 л.д.91-96/ и заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе представленной на экспертизу таблетки, изъятой в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р 984 КТ 57 РУС, содержится клозапин /т.7 л.д.163-164/.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что в ходе проведения ОРМ получал объяснения от Паносяна А.С., который добровольно рассказал о совершенных им преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной, в которых указал способ и место совершения преступления /т.8 л.д.2-3/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Паносяна А.С. и Гриневой И.Н. полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гриневой И.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паносяна А.С.:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья /по эпизоду с потерпевшим М./;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим М./;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим К.А./;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим А./;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим А./;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим Г./;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего /по эпизоду с потерпевшим Г./;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья /по эпизоду с потерпевшим Ф./;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину /по эпизоду с потерпевшей Х./;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья /по эпизоду с потерпевшим Н./;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности /по эпизоду с потерпевшим Н./;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья /по эпизоду с потерпевшими Б. и Е./.

При назначении наказания подсудимым Паносяну А.С. и Гриневой И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, роль каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим Гриневой И.Н. наказание, суд относит то, что она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим Паносяну А.С. наказание, суд относит его явки с повинной /т.1 л.д.49-52, т.5 л.д.63-66/, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Гриневой И.Н. и Паносяну А.С. наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных, всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных Паносяном А.С. Гриневой И.Н. преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить подсудимым Паносяну А.С. и Гриневой И.Н. наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Паносяном А.С. и Гриневой И.Н. преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшей М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 77.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, и 5.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей мужа, отца двоих ее детей.

Потерпевшей К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 500.000 руб. в счет возмещения материального ущерба – расходов, связанных с похоронами сына, и 1.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей сына.

Потерпевшей М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 90.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, и 1.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей сына.

Потерпевшей Г.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 161.500 руб. (32.500 руб. - стоимость похищенного имущества + 129.000 руб. - памятник на могилу установкой и укладкой плитки) в счет возмещения материального ущерба и 1.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей сына.

Потерпевшим Н.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 192.368 руб. 42 коп. (26.000 руб. - стоимость похищенного имущества + 50.368 руб. 42 коп. - расходы на погребение + 116.000 руб. - непогашенные погибшим братом кредиты) в счет возмещения материального ущерба и 807.631 руб. 58 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпей отца.

Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. 46.883 руб. 91 коп. (42.900 руб. - стоимость похищенного имущества и затраты на восстановление документов + 3.983 руб. 91 коп. - стоимость лекарств для восстановление здоровья) в счет возмещения материального ущерба и 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. и Гриневой И.Н. 97.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением его имущества, и 103.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Паносяна А.С. и Гриневой И.Н. 21.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением его имущества.

Подсудимая Гринева И.Н. полностью признала иски Б. и Е.

Подсудимый Паносян А.С. полностью признал все иски о возмещении материального ущерба. Иски о компенсации морального вреда Паносян А.С. признал, оставив размер возмещения на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на Паносяна А.С. обязанность компенсировать потерпевшим М.А., К.Н., М.О., Г.Н., Н.П. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, потеряв близких родственников, они испытали нравственные и физические страдания.

Суд полагает необходимым возложить на Паносяна А.С. и Гриневу И.Н. обязанность компенсировать потерпевшему Б., а Паносяна А.С. также и потерпевшему Ф. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, соглашаясь с тем, что они тоже испытали физические страдания.

Учитывая степень причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Паносяна А.С. компенсацию морального вреда в пользу истцов М.А. – 1.000.000 руб., К.Н. – 500.000 руб., М.О. – 500.000 руб., Г.Н. – 500.000 руб., Н.П. – 300.000 руб., Б. – 15.000 руб., Ф. – 20.000. руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Гриневой И.А. компенсацию морального вреда в пользу истца Б. – 10.000 руб.

Иски потерпевших М.А., М.О., Г.Н., Ф., Б. и Е. о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск потерпевшей К.Н. о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 228.238 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. В остальной части ее иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму иска. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за потерпевшей К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего Н.П. о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 26.000 руб. - стоимость похищенного имущества. В остальной части его иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих сумму иска. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за потерпевшим Н.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНОСЯНА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду с потерпевшим М.;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду с потерпевшим М.;

ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим К.А.;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим А.;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим А.;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Г.;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Г.;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Ф.;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - по эпизоду с потерпевшей Х.;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Н.;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Н.;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшими Б. и Е.,

и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду с потерпевшим М. - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду с потерпевшим М. - в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим К.А.- в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ /по эпизоду с потерпевшим А. - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим А. - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Г. - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Г. - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Ф. - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - по эпизоду с потерпевшей Х. - в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Н. - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ - по эпизоду с потерпевшим Н. - в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - по эпизоду с потерпевшими Б. и Е. - в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета – три дня исправительных работ за один день лишения свободы, - в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИНЕВУ И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паносяну А.С.и Гриневой И.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания Паносяну А.С. - с 08 июня 2011 года, Гриневой И.Н. - с 21 июня 2011 года.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу М.А. 77.000 руб. /семьдесят семь тысяч рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу М.А. 1.000.000 руб. /один миллион рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА Армена Саносаровича в пользу К.Н. 228.238 руб. 47 коп. / двести двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь рублей 47 копеек/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу К.Н. 500.000 руб. /пятьсот тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу М.О. 90.000 руб. /девяносто тысяч рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу М.О. 500.000 руб. /пятьсот тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Г.Н. 161.500 руб. /сто шестьдесят одну тысячу пятьсот рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Г.Н. 500.000 руб. /пятьсот тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Н.П. 26.000 руб. /двадцать шесть тысяч рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Н.П. 300.000 руб. /триста тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Ф. 46.883 руб. 91 коп. /сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 91 копейку/ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Ф. 20.000 руб. /двадцать тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. и ГРИНЕВОЙ И.Н. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 21.000 руб. /двадцать одну тысячу рублей/ СОЛИДАРНО.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. и ГРИНЕВОЙ И.Н. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 97.000 руб. /девяносто семь тысяч рублей/ СОЛИДАРНО.

Взыскать с ПАНОСЯНА А.С. в пользу Б. 15.000 руб. /пятнадцать тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГРИНЕВОЙ И.Н. в пользу Б. 10.000 руб. /десять тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшими К.Н. и Н.П. право на удовлетворение нерассмотренных гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина