Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 (2-7971/2019;) ~ М-8358/2019 от 04.12.2019

50RS0<номер>-66

Решение

Именем Российской федерации

04 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/20 по иску Кадонцевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадонцевой К. Ю., к АО « Раменская УК», третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец-Кадонцева Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадонцевой К.Ю, обратилась в суд с иском к АО « Раменская УК», третьему лицу и с учетом уточнений просит о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 185 171 руб, взыскании неустойки в размере 185 171руб, компенсации морального вреда в размере 30 000руб, штрафа, судебных расходов: 9000руб- расходы на экспертизу, 35 000руб- расходы на юридические услуги, 2100руб- расходы на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кадонцевой Н.А. и Кадонцевой К.Ю. Дом находится в управлении АО « Раменская УК». 23.09.2019г произошел залив квартиры истца. <дата> она обратилась в АО « Раменская УК» с заявлением о заливе и составлением акта. В соответствии с актом <номер> обследования жилого помещения от 23.09.2019г., залив произошел из <адрес> из-за срыва сгона контр гайки на радиаторе после запорного устройства, что привело к повреждениям. Для определения ущерба она обратилась за экспертными услугами в ООО « Эксперт Сервис», по результатам исследования дано заключение, что ущерб в результате залива составляет 214 400руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева О.В. поддержала уточненные исковые требования, основанные на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик- АО « Раменская УК» в лице представителя по доверенности Макарова И.П. иск признает в части взыскания ущерба в размере 185 171руб, компенсации морального вреда в размере 10 000руб, расходов на оформление доверенности 2100руб и расходов на судебную экспертизу в размере 9 000руб, в остальной части просит при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на представителя.

Третье лицо- Бондарчик М.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кадонцевой Н.А, Кадонцевой К.Ю, в ? доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «Раменская УК».

<дата> произошел залив квартиры истца. <дата> она обратилась в АО « Раменская УК» с заявлением о заливе и составлением акта. В соответствии с актом №1 обследования жилого помещения от <дата>., залив произошел из <адрес> из-за срыва сгона контр гайки на радиаторе после запорного устройства, что привело к повреждениям. Для определения ущерба она обратилась за экспертными услугами в ООО « Эксперт Сервис», по результатам исследования дано заключение, что ущерб в результате залива составляет 214 400руб., с учетом износа- 185 900руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, а также с возложением ответственности за ущерб на АО « Раменская УК». По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Максимцевой И.М.

На основании проведенных исследований экспертом Максимцевой И.М дано заключение, согласно которого установлено место залива и размер причиненного ущерба- 185 171руб. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива составляет 185 171 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны требования о возмещении ущерба в размере 185 171 руб. В силу ст. 39 ГПК РФ оснований для непринятия частичного признания иска не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки 185 171 руб. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанным требованиям заявленный истцом размер неустойки соответствует. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, а также с учетом принятых ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, и вынужденной проживать с ребенком длительное время в поврежденном от залива жилом помещении, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд также учитывает частичное признание ответчиком требований о компенсации морального вреда, а именно: в размере 10 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 122 585,5 руб, исходя из следующего расчета: <...>.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 9000руб- расходы на экспертизу, 35 000руб- расходы на юридические услуги, 2100руб- расходы на оформление доверенности. Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны требования о возмещении расходов по доверенности 2 100руб и по экспертизе 9 000руб. В силу ст. 39 ГПК РФ оснований для непринятия частичного признания иска не имеется, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, учитывая фактический объем участия представителя в деле, с АО «Раменская УК» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 8 900руб. Всего взыскать судебные расходы в размере 20 000руб.( 2 100+ 9000+ 8 900=20 000).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 15,1064ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Раменская УК в пользу Кадонцевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадонцевой К. Ю., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 185 171 рубль; неустойку в размере 40 000рублей; компенсацию морального вреда 20 000рублей; штраф в размере 60 000рублей, судебные расходы в размере 20 000рублей, а всего: 325 171 рубль.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020г.