Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2015 ~ М-442/2015 от 06.02.2015

                                                                     Дело № 2-1664/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи         Шведенко М.В.,

при секретаре                                      Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С.А., третье лицо на стороне истца - Донченко А.С., ООО «Компания «Майс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Донченко С.А. к ООО "Компнаия Майс" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по оформлению виз и страховок в республику Чехия, что было истцом оплачено в сумме 9 900 руб. и 1143,48 руб. соответственно. По прибытию истца и третьего лица в аэропорт г.Праги 24.10.2014 г. иммиграционной полицией республики Чехия им было отказано в пребывании на территории Чехии в связи с аннулированием виз. Причиной аннуляции виз явилась отмена сотрудником ответчика бронирования гостиницы; в связи с аннуляцией виз истцу и третьему лицу пришлось вернуться в г.Ростов-на-Дону, где она обратилась с претензией к ответчику. Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оформлению визы в сумме 9 9900 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления. Третье лицо Донченко А.С требования иска Донченко С.А. поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Компания «Майс» ФИО, ФИО явились, иск не признали, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донченко С.А. внесла в кассу ООО «Компания «Майс» денежные средства в сумме 9 900 руб. по квитанции-договору № (л.д.50). Основанием для внесения денежных средств Донченко С.А. ответчику явилось достижение между сторонами соглашения об оказании ООО «Компания «Майс» услуг истцу по вопросу оформления виз в Чехию. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами, при том положении, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 9 900 руб. были приняты ответчиком в качестве оплаты за оказание услуг, в частности оформление виз для семьи истицы, свидетельствует о передаче денежных средств во исполнение обязательства. При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных законом оснований.

При этом из пояснений истца, ее представителя, третьего лица на стороне истца и представителей ответчика, а также допрошенных судом свидетелей, следует, что денежные средства в размере 9 900 руб., внесенные истицей ответчику по представленной в материалы дела квитанции, являлись оплатой оказания ООО «Компания «Майс» услуг по получению визы истцу и третьему лицу в Чешскую Республику. Бронирование гостиницы для истца, оплата за проживание истца и третьего лица в гостинице Чехии - не входило в объем обязательств ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств, ответчик осуществил бронирование гостиницы Zlaty Sloup для семьи истца через сайт Booking.com, отменив впоследствии данное бронирование по получении виз.

Из материалов дела следует, что визы для посещения Чешской Республики при содействии ООО «Компания «Майс» были получены истцом Донченко С.А. и третьим лицом Донченко А.С., 24.10.2014 они покинули г.Ростов-на-Дону и прибыли в аэропорт г.Праги, где иммиграционной полицией республики Чехия им было отказано в пребывании на территории Чехии в связи с аннулированием виз.

Установлено и не вызывает сомнений у суда, что причиной аннулирования виз истца и ее супруга явилась отмена сотрудником ответчика 01.10.2014 г. выполненного при оформлении виз бронирования гостиницы (л.д.32).

Таким образом, воспользоваться оформленными при содействии ответчика визами для посещения Чешской Республики истец Донченко С.А. и третье лицо на стороне истца Донченко А.С. - не смогли.

Доводы ответной стороны о том, что бронирование гостиницы для оформления виз и последующая отмена бронирования были выполнены с согласия истца Донченко С.А., суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых письменных доказательств данным обстоятельствам ответчик суду не предоставляет.

Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность ответчика бронировать для истца и ее семьи гостиницу в Чехии, но фактически ответной стороной данное бронирование было выполнено для оформления виз, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей. В дальнейшем ответчик отменил выполненное бронирование, не предупредив истца о возможных негативных последствиях в виде аннулирования виз, доказательств иному суду не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО, оформлявшей отмену бронирования, в этой части, поскольку в силу своего служебного положения она является лицом, явно заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, кроме того, ее показания в судебном заседании не нашли никакого объективного документального подтверждения, письменных доказательств позиции ответчика - суду не представлено.

Ссылки ответчика на подписанные истцом заявления о выдаче виз суд также оценивает критически, так как в дело представлен только образец заявления, сами заявления истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что, заключая с ответчиком договор на оформление визы, истец была предупреждена, что исполнитель не несет ответственность за аннулирование виз по причине отмены бронирования гостиницы, выполненного при оформлении этих виз, в связи с чем истец приняла на себя все риски, связанные с отменой бронирования гостиницы, - суду не представлены.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом услуга ответчиком оказана некачественно, в силу чего ее стоимость в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Донченко С.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств, в добровольном порядке требования истца выполнены не были, то с ответчика в пользу Донченко С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 950 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Компания «Майс» в пользу Донченко С.А. денежную сумму в размере 9 900 руб., штраф в сумме 4 950 руб., а всего 14 850 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Майс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.06.2015г.

     Мотивированное решение составлено 29.06.2015г.

    Судья: