Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2018 ~ М-5001/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя ответчика Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зайцевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 06.09.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и Зайцевой М. В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 0013/0702302 (далее - Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 26,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 06.10.2016 года.

Согласно п.4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 105000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 2910261 рубль 46 копеек. По состоянию на 30.05.2018 года общая задолженность по договору составляет 3634 888 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 224 626 рублей 85 копеек; неустойка – 2910 261 рубль 46 копеек. В соответствии с п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 739 626 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 224 626 рублей 85 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0013/0702302 от 06.09.2016 года в размере 739 626 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 27 копейки.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему месту регистрации согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Амурской области: *** (снята с регистрационного учета 27.09.2016 года в г. Псков), посредством направления заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», однако, данную корреспонденцию не получает, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется. Из ответа, представленного на судебный запрос УВМ УМВД России по Псковской области, следует, что Зайцева М. В. на территории Псковской области не значится.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. В силу ст.50 ГПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2018 года для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

На основании правил ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика представила письменные возражения на иск, где ссылаясь на ст. ст. 132, 135 ГПК РФ указала, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, направленное в адрес ответчика требование содержит иные суммы, нежели предъявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на письменные возражения на иск пояснила, что согласовать позицию с ответчиком не представилось возможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. О направлении повторных запросов, указанных в письменных возражениях, не настаивала.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого является истец, и Зайцевой М. В. был заключен кредитный договор № 0013/0702302, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 26,0 % в год, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках Договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года на счет Заемщика Банком зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0013/0702302 от 06.09.2016 года платежи в счет погашения основного долга и процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно, начиная с 06.10.2016 года по 06.09.2021 года (включительно).

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности Заемщиком не осуществляются. Вынос ссуды на просрочку начался 06.10.2016 года.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком ГК РФ относит, в том числе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

По состоянию на 30.05.2018 года общая задолженность по данному договору кредитования составляет 739 626 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 224 626 рублей 85 копеек; неустойка – 15 000 рублей 00 копеек. Данный расчет, представленный истцом, суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (26,0 % годовых), ставки договорной неустойки (3,0 % за каждый день просрочки), с учетом ее уменьшения истцом в одностороннем порядке.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Предоставление доказательств является субъективным правом сторон (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что долг Заемщика перед Банком составляет иную сумму стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику, не исполнено. Причины ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством Заемщика перед Банком.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 26,0 % годовых. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора кредитования за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 14319 304 рубля 01 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 2910 261 рубль 46 копеек, уменьшенной истцом до 15000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Принимая во внимание отсутствия у представителя ответчика возражений в части размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размере неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0013/0702302 от 06.09.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 739 626 рублей 85 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 224626 рублей 85 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку направление в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредиту направлялось в ее адрес места регистрации, указанный в кредитном договоре, при этом о смене места жительства ответчик Банк не информировала, при этом среди заявленных исковых требований отсутствует требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере10 596 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 97359 от 04.06.2018 года. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10596 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой М. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0013/0702302 от 06.09.2016 года в размере 739 626 рублей85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018 года.