Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-235/2021

36RS0008-01-2020-000394-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                          04 июня 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием ответчика ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», в лице представителя Ответчика Ананьиной Т.А., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Л.П. к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании увольнения незаконным, отмене приказов №00-лс-00263 от 30.09.2019 и № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскания годовой премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Л.П. (далее Истец) обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (далее Ответчик) о признании незаконным её увольнения с работы и отмены приказа № 00-лс-00048 от 27.03.2020, о признании срочного трудового договора от 01.10.2019 бессрочным, о восстановлении на работе в должности главного эксперта, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.04.2020 по день восстановления в размере 207135 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании суммы расходов на юридические услуги по подготовке документов в целях восстановления нарушенных трудовых прав в размере 42 000 рублей (т.1 л.д. 4-10, 216).

Решением Бобровского районного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 224-230).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года    апелляционная жалоба Аникиной Л.П. оставлена без удовлетворения решение Бобровского районного суда от 13 августа 2020 года без изменения (т. 3 л.д. 135-142).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 решение Бобровского районного суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 227-238).

Определением Бобровского районного суда от 07.04.2021, поступившее из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству Бобровского районного суда (т. 4. л.д. 1).

На основании ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению требования Аникиной Л.П. с учетом их уточнений, согласно которым просит суд признать незаконным увольнение Аникиной Л.П., отменить приказы №00-лс-00263 от 30.09.2019 и № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признать недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020, восстановлении на работе в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности Главного эксперта, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскании годовой премии за январь-март 2020 года, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований Аникина Л.П. указала, что работодатель 30.09.2019 незаконно уволил ее с должности главного эксперта, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства обязав расторгнуть ранее заключенный бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор, что ч.1 ст.59 ТК РФ не может быть применима к трудовому договору заключенному 01.10.2019, которыми руководствовался Ответчик при увольнении её с работы, помимо этого, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре № 62/2019 от 01.10.2019 отсутствуют. Незаконное увольнение с работы явилось причиной нетрудоспособности и лишением права на трудоустройство, чем ей причинены нравственные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-10, 216, т. 4 л.д. 19-20).

Истец Аникина Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в уточненном 27.04.2021 виде (т. 4 л.д. 19-20), просила суд удовлетворить их в полном объёме (т. 5 л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» по доверенности Ананьина Т.А. в судебном заседании требования Истца о восстановлении на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности Главного эксперта отдела оперативного учета не признала, считает увольнение Аникиной Л.П. законным, соответствующим требованиям Трудового законодательства, которым предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В срочном трудовом договоре указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок. Такие обстоятельства указаны в п.1.1. срочного трудового договора № 62/2019. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, так как Истцом он пропущен, по спорам: об увольнении – срок обращения в суд составляет 1 месяц, и Истец имела право обратиться в суд по спору о восстановлении в должности Главного эксперта в срок до 1 ноября 2019 года в соответствии с действующим трудовым законодательством; по спорам о признании трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок истец вправе был обратиться в суд не позднее 01.01.2020, однако этого она не сделала.

Ответчик ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» ране представил в суд возражения, из которых следует, что Аникина Л.П. фактически более 80-90% рабочего времени занималась исключительно проектом перехода на налоговый мониторинг. Задача по п.1.1.5 трудового договора состояла именно в разработке документации для перехода на налоговый мониторинг. Данная работа являлась срочным проектом, ограниченным датой подачи заявления на вступление в налоговый мониторинг, вопрос о последующем сопровождении процесса не стоял.

Относительно законодательно установленного переноса срока подачи заявления на переход на налоговый мониторинг принят законодателем в связи с пандемией коронавируса в рамках реализации мер господдержки. При этом перенос срока в НК РФ на 01.10.2020 года не ограничивал право налогоплательщика исполнить требование досрочно. Кроме того, в Группе Интер РАО действовал Приказ от 21.11.2019 №ИРАО/641 с требованием подать заявление и документы по формату приказа ФНС России 21.04.2017 N ММВ-7-15/323@ не позднее 30.06.2020 года. Изменения в Приказ не вносились. Заявление на переход на налоговый мониторинг с комплектом требуемых документов было сформировано Обществом к 25.06.2020 года (рег. Номер №ЭГ/КА/498 от 25.06.2020), направлено в налоговый орган 29.06.2020 года (т.1 л.д.62-73, т. 4 л.д.64-78).

Суд, заслушав представителя Ответчика по делу, мнение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе Указами Президента РФ.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В судебном заседании установлено:

12.07.2017 Приказом № 76/лс (трудовой договор № 36/2017) Истец принят в отдел оперативного учета на должность главного эксперта (т.1 л.д. 13).

25.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений (далее – Соглашение) Истца в должности главного эксперта отдела оперативного учета, соглашение подписано обеими сторонами. Пунктом 10 Соглашения установлено, что стороны не будут иметь каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу после выполнения условий данного соглашения (т.1 л.д. 108-109).

30.09.2019 Ответчиком издан Приказ № 00-лс-00263 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием явилось соглашение от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений с Истцом в должности главного эксперта отдела оперативного учета, с которым (приказом) Истец была ознакомлена (т.1 л.д.110).

Доказательством факта увольнения Истца с должности Главного эксперта отдела оперативного учета являются: соглашение сторон от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений, подписанное обеими сторонами, приказ об увольнении по соглашению сторон № 00-лс-00263 от 30.09.2019, с которым Истец ознакомлен, а также копия листа записи в трудовой книжке серии ВТ № 558538 об увольнении Истца 30.09.2019 по соглашению сторон (запись № 28 от 30.09.2019), что подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по Трудовому договору № 36/2017 от 12.07.2017 с работником в должности главного эксперта отдела оперативного учета (т. л.д.110).

Помимо этого, согласно имеющейся записи № 28 в трудовой книжке Истца, видно, что трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № лс-00263 от 30.09 2019), что соответствует требованиям ч.1 ст.66 ТК РФ, так как в трудовой книжке содержатся сведения о трудовой деятельности работника, в том числе информация о работнике, место его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истцом доказательств достижения согласия, направленного на аннулирование ранее достигнутого соглашения от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений с Ответчиком не предоставлено, данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания приказа № 00-лс-00263 от 30.09.2019 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительным и восстановлении истца в должности главного эксперта отдела оперативного учета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа об увольнении от 30.09.2019, который истек 01.11.2019.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа об увольнении 30.09.2019, мотивируя пропуск срока тем, что работодатель обещал после расторжения бессрочного договора и заключения срочного трудового договора, после изменения штатного расписания в начале 2020 года принять на работу в отдел налоговой отчетности, в связи с чем, у истца отсутствовали основания, для обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 30.09.2019 в срок до 01.11.2019 ( т. 4 л,д. 11).

Данные обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска срока для обжалования приказа об увольнении 30.09.2019, и восстановить его, так как исковое заявление подано в суд 15.05.2019, то есть по истечению установленного месячного срока с момента увольнения, но и по истечению месячного срока с момента расторжения срочного трудового договора 27.03.2020 от продления которого она отказалась, и по истечению 1 месяца 21 день с момента, когда Аникина Л.П. просила о предоставлении ксерокопии своей трудовой книжки для нового работодателя, то есть по истечению срока, когда у истца отпала необходимость ожидания вакантной должности в связи с трудоустройством к новому работодателю (т. 4 л.д. 59-60), в связи с чем, ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку Истцом по данному пункту требований пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора (по спорам об увольнении) в соответствии ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 30.09.2019 удовлетворению не подлежат.

Считая увольнение незаконным, оспаривая Приказ № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора № 62/2019 с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора) Истец указывает на отсутствие в срочном трудовом договоре причины срочности.

С данным доводом Истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При устройстве на работу нужно представить паспорт, трудовую книжку, документ об образовании и иные документы.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6), а также с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Основанием прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, является истечение срока его действия в зависимости от указанных в нем даты или события.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Такие обстоятельства указаны в п.1.1 срочного трудового договора №62/2019. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением Истца, что правила ст. 59 ТК РФ не могут быть применены к указанному договору, поскольку основанием для заключения срочного трудового договора указаны в самом трудовом договоре, срок действия срочного трудового договора установлен датой 31.03.2020. И в данном случае применяются абзацы 6, 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора.

Согласно письму Межрегионалной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 30.12.2019 №12-10/20882 адресованному ПАО «ИнтерРАО», ФНС в целях реализации поручения Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева согласно Протоколу совещания от 13.02.2019 №ДМ-П13-8пр «О развитии системы налогового мониторинга», с 01.01.2016, в целях улучшения условий предпринимательской деятельности, реализует новую форму налогового контроля- налоговый мониторинг, разъяснят порядок и условия перехода на налоговый мониторинг (т. 4 л.д. 149-156).

Согласно п. 3 приказа ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией» от 18.06. 2019 № УЭГ/110/ЭГ/97 об утверждении плана подготовительных мероприятий по переходу на налоговый мониторинг, «во исполнение п. 2.4.2 Протокола Главному бухгалтеру подготовить и издать приказ о распределении ролей и ответственности при взаимодействии с налоговым органом в рамках налогового мониторинга между работниками Общества» (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно п. 3 приказа ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией» от 18.06. 2019 № УЭГ/301/ЭГ/255 о внесении изменений в приказ от 05.03.2019, в связи с планируемым переходом на налоговый мониторинг «во исполнение п. 2.4.2 Протокола Главному бухгалтеру включить в проект регламента информационного взаимодействия перечень лиц, ответственных за взаимодействие с налоговым органом в рамках налогового мониторинга» (т. 4 л.д. 141-142).

Согласно п.2.3 дорожной карты реализации проекта «вхождение в налоговый мониторинг», являющейся приложением к приказу ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией» от 18.06. 2019 № УЭГ/301/ЭГ/255, задачей отдела РСБУ и МСФО является анализ перечня имеющихся КП и определения перечня контрольных процедур, закрывающих все выявленные налоговые риски в требуемых разрезах (т. 4 л.д. 143-144).

Согласно приказу ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией» №10/П/ШР от 26.07.2019 «о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией» изданного в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ООО «Интер РАО –Управление электрогенерацией», утверждено и введено в действие с 01.10.2019 организационная структура общества, согласно приложению №1, внесены изменения в штатное расписание Общества с 01.10.2019 согласно приложению №2, утверждено и введено в действие с 01.10.2019 штатное расписание общества согласно приложению №3(т.4 л.д. 85).

Согласно приложению №2 из штатного расписания выведены все должности аппарата Генерального директора, управления финансов, отдела оперативного учета, отдела РСБУ и МСФО отчетности, отдела налоговой отчетности, управления организации оперативных расчетов и введены временно до 31.03.2020 две должности ведущего эксперта в отделе РСБУ и МСФО отчетности (т.4 л.д. 87).

Согласно приказу ПАО «Интер РАО ЕЭС» от 21.11.2019 №ИРАО/641 о переходе на налоговый мониторинг, приказано в том, числе организовать оценку целесообразности внесения изменений в организационные структуры и штатные расписания в соответствующих компаниях Группы «Интер РАО» (п. 4) (т. 4 л.д. 139-140).»

Ссылаясь на п.п. 1.1.1-1.1.12(за исключением п.1.1.5) трудового договора, Истец считает трудовой договор бессрочным.

С указанной позицией Истца, суд не может согласиться в силу того, что вид трудового договора Аникиной Л.П. обусловлен временным характером данной работы, связанной с проектом «переход организации на налоговый мониторинг». Конкретный функционал временного работника прописан в п. 1.1. Трудового договора № от 01.10.19 в частности в п. 1.1.5 договора. Оставшиеся пункты Договора (1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.14, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12) связаны с налоговым законодательством или вопросами налогообложения, что в целом соответствует, в совокупности с иными доказательствами по делу, основной цели –переходу Общества на налоговый мониторинг, что и послужило поводом для изменения штатного расписания и введение в него временной должности, в которой работала истец по договору заключенному 01.10.2019. В п. 1.2 и 1.3 Договора указано, что работа по настоящему договору является временной, до 31.03.2020 (1.2), трудовой договор считается заключенным на определенных срок до 31.03.2020 (1.3.) (т. 4 л.д. 109-113).

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании срочного договора бессрочным.

В соответствии с частью 1 Статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О предполагаемом нарушенном праве при заключении срочного трудового договора истцу должно было быть известно в день заключения срочного трудового договора, то есть 01.10.2020.

Соответственно, с требованиями о признании трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок истец вправе был обратиться в суд не позднее 01.01.2020.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2020, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного исковые требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 27.03.2019 по основанию признания срочного договора бессрочным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности предоставленных ответчиком доказательств, суд считает, что заключенный ответчиком с истцом 01.10.2019 Договор является срочным, заключенным на определенный срок – до 31.03.2020.

Мнение Истца о том, что работодатель намеренно заключил с ней срочный договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, судом отклонено как немотивированное.

    Заключая срочный трудовой договор № 62/2019 от 01.10.2019 на период до 31.03.2020, Аникина Л.П. была ознакомлена с приказом №00-лс-00268 и приступила к работе (т.1 л.д.111), а утверждение того, что на момент заключения срочного договора по состоянию на 01.10.2019 в отделе налоговой отчетности была постоянная вакансия и она не принята работодателем на неё, недостаточно для того, чтобы срочный договор № 62/2019 от 01.10.2019, признать бессрочным, кроме того каких либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о принятии ее на вакантное место в отдел налоговой отчетности и отказа работодателя в принятии ее на работу на указанное место истцом не предоставлено.

27.03.2020 Истцу вручено под роспись Уведомление № УЭГ/2 от 25.03.2020 о прекращении с 31.03.2020 года с Истцом трудового договора № 62/2019 от 01.10.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока действия срочного трудового договора. В этот же день Ответчиком издан Приказ № 00-лс-00048 о прекращении трудового договора № 62/2019 с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора), что подтверждается уведомлением с отметкой об ознакомлении от 25.03.2020 и не противоречит нормам Трудового кодекса Росийской Федерации (ч.2 п.1 ст.77 ТК РФ) (т.1 л.д.117, 118).

Трудовая книжка Истцом получена 31.03.2020, Истец данный факт не отрицает и не оспаривает.

Уведомление о прекращении изготовлено и подписано Ответчиком 25.03. 2020 года, Истец получил данное уведомление не менее чем за 3 дня до даты окончания срочного трудового договора (дата окончания – 31 марта 2020 года) в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст.79 ТК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и отмены приказа № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора, по данному основанию. В части признания увольнения истца незаконным, по основанию признания заключенного с ней 01.10.2019 срочного договора бессрочным, суд не находит оснований, так как считает заключенный договор Срочным, а так же по тому основанию, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о признании срочного трудового договора бессрочным.

Довод Истца, о том, что она не присутствовала в офисе 25 марта и 31 марта 2020 года, по мнению суда не соответствуют действительности, так как дата вручения и получения экземпляра Уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора собственноручно подписана Истцом и соответствует дате в Журнале учета движения трудовых книжек, а также в изданном приказе от 27.03.2020 № 00-лс-00048 о прекращении трудового договора № 62/2019 с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора) собственноручно вписана Истцом в документ Ответчика (т.2 л.д.33).

Доказательства и документы, представленные Ответчиком, подтверждают, что Ответчиком выполнены все обязательства перед Истцом в части выплаты заработной платы и других компенсационных выплат к дате увольнения 31.03.2020, что подтверждается материалами дела.

Годовая премия за 2019 год выплачена Истцу 22.04.2020 на основании действующей Методики (п.8.11 Методики) «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»)» ( утверждена приказом № УЭГ/560 от 16.10.2019), что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 62).

Указанные мотивы Истца в своем исковом заявлении на то, что она была в срочном порядке приглашена 26.03.2020 года сотрудником фронт–офиса ООО «ИнтерРАО – Управление сервисами» в офис в нарушение режима самоизоляции для подписания приказа о прекращении трудового договора, что данным сообщением причинен вред её здоровью и при обращении 27.03.2020 к терапевту ей был поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва и выдан лист нетрудоспособности на период с 27.03.20 по 31.03.2020, что не учтено было работодателем при увольнении (т.1 л.д.5), суд не может признать в качестве доказательств для удовлетворения заявленных требований в целом Аникиной Л.П. по следующим основаниям.

Факт того, что сотрудником ООО «ИнтерРАО – Управление сервисами» Аникина Л.П. 26.03.2020 приглашалась в офис, не опровергается Ответчиком, является правом работодателя, каких либо нарушений прав и законных интересов Истца данным приглашением не нарушено.

Мнение того, что Ответчиком нарушен режим самоизоляции, судом отклонятся в связи с тем, что согласно сообщению от 7 апреля 2020 года Министерства труда и социальной защиты РФ, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» действие Указа (п.2 Указа) не распространяется на непрерывно действующие организации, а в организациях, на которые распространяется режим не рабочих дней, и работники не работают, расторжение трудовых договоров в нерабочие дни возможно по следующим основаниям: по инициативе работника, если работодатель готов принять соответствующее заявление; по соглашению сторон; в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Помимо того, поставленный диагноз в период времени с 27.03 2020 по 31.03.2020 не может относиться, по мнению суда к причинно - следственной связи с истечением срока срочного договора №62/2019 от 01.10.0219.

Так же суд не может согласиться с Истцом по поводу того, что Работодателем не учтен лист нетрудоспособности, так как Ответчиком представлены и приобщены в материалы дела выписки из штатного расписания по 2 временным ставкам (в т.ч. по ставке ведущего эксперта, ранее занимаемой Истцом), а именно: приказ от 25.03.2020 № 1/П/ШР (О штатном расписании), приказ от 30.06.2020 № 4/П/ШР (о выводе временных ставок ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности с 01.07.2020 из штатного расписания) (т.2 л.д.114-115).

Из чего следует, что Ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства в отношении вопросов заключения, расторжения срочных трудовых договоров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, поскольку выплата средней заработной платы по договору 62/2019 от 01.10.2019 и годовая премия за 2019 год выплачены Истцу 22.04.2020, то есть произведены в соответствии с действующим внутренним нормативным документом у Работодателя, а именно: на основании действующей Методики «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»)», утвержденной приказом № УЭГ/560 от 16.10.2019). Данные факты подтверждаются расчетными листками, приложенными в материалы дела (т.2 л.д.24-26).

Ссылаясь на разъяснения Минтруда от 31.10.2007 № 4413-6, Истец утверждает, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, оформление прекращения трудовых отношений в этот период не осуществляется.

С данным мнением Истца, суд не может согласиться в связи с тем, что содержание этого письма указывает на возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания соглашения независимо от вида этого договора (срочный или на неопределенный срок), в том числе и в части изменения срока его окончания.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и не отрицается Истцом, что конкретная дата окончания трудового договора определена (п.1.3. Трудового договора № 62/2019 от 01.10.2019) в соответствии с законодательством и ст.79 ТК РФ. Данный договор заключен на основании ч.1 ст.59 ТК РФ (абз.6, 7 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Утверждение Истца, что 24.03.2020 по электронной почте было предложено пролонгировать срочный трудовой договор на 1 квартал, до 30.06.2020, от предложения которого она не отказывалась, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.     В связи с тем, что Трудовое законодательство не содержит формального запрета на продление срочного трудового договора на новый срок, а из материалов дела следует, что Истцу действительно предварительно было предложено по электронной почте продлить срочный трудовой, от которого она отказалась. Данный факт подтверждён Ответчиком в материалах дела приложенной перепиской с официальной корпоративной почты между Ответчиком и Истцом (т.2 л.д.42-43).

    Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу №УЭГ/2/1/П от 02.03.2020 по ООО «Интер РАО-Управление Электрогенерацией» о назначении лиц, ответственных за работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Интер РАО-Управление Электрогенерацией» назначена ведущий специалист Отдела методологии и отчетности процессов управления персоналом А (т. 4 л.д. 48), С данным приказом А ознакомлена под роспись 02.03.2020 (т. 4 л.д. 49).

Согласно трудовой книжке истца (т.1 л.д. 14) запись от 31.03.2020 о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведена ведущим специалистом А, то есть лицом уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020 как сделанной неуполномоченным лицом не подлежат удовлетворению. Кроме того, внесении верной записи в трудовую книжку неуполномоченным лицом, согласно указанных выше Правил, не влечет ее недействительность, а влечет наступление для должностных лиц ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ работодатель возмещает работнику моральный ущерб, причинённый любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доказательства причинения Истцу нравственных или физических страданий, вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд, был лишен возможности личного общения с истцом, с целью определения степени нравственных страданий истца, ввиду неявки истца в судебные заседания.

Довод истца о том, что ему были причинены нравственные страдания в связи с трудностями при поиске нового места работы, суд отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, в частности корпоративной перепиской истца и ответчика, согласно которой Аникина Л.П. в период действия срочного трудового договора, просила выслать копию трудовой книжки для нового работодателя, а также приказом о приеме на работу в АО Спутниковая система Гонец от 27.07.2020 ( т. 4 л.д. 60, т. 5 л.д. 24).

Довод Истца том, что незаконное увольнение явилось причиной нетрудоспособности в период с 27 по 31.03.2020 (лист нетрудоспособности № 375191169115) суд отрицает и считает их недостоверными, т.к. исходя из описания возникновения болезни, очевидно, что данное заболевание связано с травмированием, (опухолями, инфекциями организма).

Доказательств причинно-следственной связи увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора с представленным Истцом заключением УЗИ от26.05.2020, выданным медицинской клиникой «Семейный доктор» (тендовагинита длинной мышцы отводящей большой палец) суду не представлено.

Довод Аникиной Л.П. того, что она обратилась в больницу из-за сложившейся ситуации, т.е. после того как ей стало известно о нарушении её прав, судом признается как не соответствующей действительности и отсутствием причинно-следственной связи.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии, компенсационных выплат, незаконным увольнением, причинению нравственных страданий и лишением права на трудоустройство, Истец не представила каких либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст.236 ТК РФ, поскольку нарушений каких-либо прав Истца Ответчиком не установлено.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности Аникиной Л.П. заявленных требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсациях затрат на юридические услуги, морального вреда в связи с невыплатой премии, компенсационных выплат, незаконному увольнению по срочному трудового договора, причинению нравственных страданий увольнением и лишением права на трудоустройство, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов на юридические услуги в связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, когда судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аникиной Л.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании увольнения незаконным, отмене приказов №00-лс-00263 от 30.09.2019 и № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскания годовой премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, в полном объеме.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий                                                                 Т.М. Степанова