Решение по делу № 2-1549/2019 ~ М-1312/2019 от 16.08.2019

***

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года

№ 2-1549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Бердюгиной О.С., Седовой Т.А., с участием истца и представителя ответчика СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В., соистца и представителя третьих лиц Костоусова В.А., Костоусова А.А., Ошняковой К.В., Лазаревой О.А. - Шармановой С.С., ответчика и представителя ответчика СПО № 127 «Дачник» Ермоченко Д.В., представителя ответчиков СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В. - Старшинова А.В., представителя ответчиков СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В., Панченко О.Н., Храмцова А.В. и третьего лица Дербеневой И.В. - Капустиной О.А., ответчиков Панченко О.Н., Скороходова А.В., Демидова В.Г., Соловьевой С.Л., третьих лиц Осинцевой Г.И., Дербеневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморской Л. В., Шармановой С. С. к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», Ермоченко Д. В., Храмцову А. В., Соловьевой С. Л., Скороходову А. В., Осинцеву М. В., Кутявину П. А., Демидову В. Г., Васильевой Е. С., Панченко О. Н. о признании ничтожными решений общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата,

установил:

Заморская Л.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В., которым просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать общее собрание членов СПО № 127 «Дачник», состоявшееся дата, и принятые на нем решения ничтожными.

В обоснование иска истец указала, что дата состоялось общее собрание членов СПО № 127 «Дачник», членом которого является истец. Истец полагает, что принятые на данном собрании решения являются ничтожными. Собрание организовано Ермоченко Д.В., который отправлял членам СПО, смс-уведомления как от председателя правления СПО, истец о собрании узнала случайно, получив с неизвестного номера дата СМС-сообщение, при этом никакой повестки в уведомлении не было. В СМС-сообщении имелась ссылка на группу в контакте, вход в которую возможен только после регистрации, однако регистрироваться в группе истец не собиралась. Отсутствие информации о проведении дата собрания напрямую нарушает права истца. Перед собранием не было озвучено, по чьей инициативе оно организовано, кто утвердил повестку, кворум на собрании отсутствовал, так как многие садоводы о собрании не знали, многие проигнорировали. Перед собранием было озвучено, что в списках регистрации членов СПО 250 человек, на начало собрания присутствует 126 человек, из них по доверенности - 60 человек, однако список членов СПО, присутствующих на собрании, озвучен не был, список лиц, выдавших доверенности, также озвучен не был, кем заверялись доверенности не озвучено, при том, что в зале присутствовало не более 50 человек. Таким образом, кворум на собрании дата отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности и незаконности проведения собрания и принятых на нем решений. На собрании дата в повестку дня были включены вопросы подтверждения решений общих собраний о приеме в члены СПО № 127 «Дачник» от дата, дата, дата, которые решениями Березовского городского суда Свердловской области, подтвержденными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, были признаны ничтожными. Таким образом, подтверждены решения несуществующих собраний. В повестку был включен вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии, однако отчет не зачитывался, решением ревизионной комиссии от дата никакие отчеты ревизионной комиссии для утверждения на общем собрании не принимались. На собрании дата были поставлены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2019 год. Однако данные вопросы не обсуждались, финансово-экономическое обоснование представлено не было. Требование закона об ознакомлении с проектами документов не выполнено. В повестку включен вопрос о выделении/распределении земельных участков, озвучено, что участки распределены и не членам СПО. При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения собрания право истца на участие в жизни товарищества оказалось существенно нарушенным.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 (т.1 л.д.158-159), от 15.10.2019 (т.4 л.д.205-206) к участию в деле в качестве соистца привлечена Шарманова С.С. (т.1 л.д.189), в качестве соответчиков привлечены члены правления - Храмцов А.В., Соловьева С.Л., Скороходов А.В., Осинцев М.В., Кутявин П.А., Демидов В.Г., Васильева Е.С., Панченко О.Н., в качестве третьих лиц привлечены Осинцева Г.И. (т.1 л.д.15), Дербенева И.В. (т.1 л.д.27), Долгова Ж.Б. (т.1 л.д.183), Костоусов В.А., Костоусов А.А., Лазарева О.А., Ошнякова К.В. (т.1 л.д.187), Вольникова Е.С. (т.1 л.д.188), Администрация Березовского городского округа Свердловской области.

В судебном заседании истец Заморская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, как представитель ответчика СПО № 127 «Дачник» Заморская Л.В., действующая на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.21-26) исковые требования признала, указывая на незаконность проведения собрания и принятых на нем решений.

Соистец и представитель третьих лиц Костоусова В.А., Костоусова А.А., Ошняковой К.В., Лазаревой О.А. - Шарманова С.С. (т.1 л.д.184) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске Заморской Л.В.

Ответчик и представитель ответчика СПО № 127 «Дачник», действующий на основании протокола заседания правления от 21.02.2018 (т.5 л.д.25-27), Ермоченко Д.В., представитель ответчиков СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В. - Старшинов А.В. (т.1 л.д.38,39), представитель ответчиков СПО № «Дачник», Ермоченко Д.В., Панченко О.Н., Храмцова А.В. и третьего лица Дербеневой И.В. - Капустина О.А. (т.1 л.д.185,186, т.5 л.д.13), ответчики Панченко О.Н., Скороходов А.В., Демидов В.Г., Соловьева С.Л., третьи лица Осинцева Г.И., Дербенева И.В. требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.40-43, т.4 л.д.204).

Ответчики Храмцов А.В., Осинцев М.В., Васильева Е.С., Кутявин П.А., третьи лица Долгова Ж.Б., Костоусов В.А., Костоусов А.А., Лазарева О.А., Ошнякова К.В., Вольникова Е.С., представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д.161,170,174,178, т.5 л.д.2,4-11,16-21,78-82).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом отклонены ходатайства Лазаревой О.А., Костоусова В.А., Костоусова А.А. об отложении судебного заседания, заявляя об отложении судебного заседания за день до даты судебного заседания, будучи привлеченными к участию в деле и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не разу не явившись в судебные заседания, третьи лица злоупотребляют процессуальными правами (т.5 л.д.83-88).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив просмотр видеозаписи (т.1 л.д.197,204, т.4 л.д.244-245), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из п.п.1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019 устанавливал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (часть 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19). Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспорено ответчиками, истцы Заморская Л.В., Шарманова С.С. являются членами СПО № «Дачник», владеют на праве собственности земельными участками в обществе.

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО, утвержденный протоколом № от дата (т.2 л.д.202-216).

Истцы оспаривают общие собрания членов СПО № 127 «Дачник», решения которых оформлены в протоколах № и № от дата (т.1 л.д.210-219, т.3 л.д.205-212).

На обсуждение очередного общего собрания от дата были поставлены следующие вопросы:

1. подтверждение членства граждан, принятых на общих собраниях дата, дата, дата, принятие граждан в члены СПО;

2. подтверждение решений, принятых на общем собрании дата;

3. утверждение отчета бухгалтера по финансово-хозяйственной деятельности СПО с дата по настоящее время;

4. утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов на 2019 год;

5. утверждение Положения о членских, целевых взносах и платежах индивидуальных садоводов;

6. утверждение Договора о возмещении затрат за потребленную электроэнергию;

7. утверждение схемы расположения земельных участков на территории СПО/СНТ № 127 «Дачник»;

8. выделение/распределение земельных участков.

На обсуждение внеочередного общего собрания от дата были поставлены следующие вопросы:

1. принятие решения о проведении реорганизации в форме преобразования садоводческого потребительского общества № 127 «Дачник» (сокращенное наименование СПО № 127 «Дачник») в садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 127 «Дачник» (сокращенное наименование СНТ № 127 «Дачник»;

2. утверждение устава СНТ № 127 «Дачник»;

3. подтверждение полномочий председателя правления в должности председателя товарищества;

4. поручить председателю товарищества организацию процедуры реорганизации СПО в соответствии с 217-ФЗ;

5. утверждение должностных инструкций председателя товарищества и бухгалтера товарищества;

6. избрание членов ревизионной комиссии товарищества;

7. назначение председателя товарищества ответственным за межевание и согласование границ земель общего пользования;

8. утверждение места сбора мусора на территории СНТ, поручить председателю товарищества заключить договор с региональным оператором по вывозу ТБО в летний период.

В подтверждение наличия кворума, в подтверждение принятия решений на общем собрании, как очередном, так и внеочередном, ответчиком представлены протоколы заседания счетной комиссии (т.1 л.д.207,208-209, т.4 л.д.119-121), листы голосования на собрании № и № (т.1 л.д.220-250, т.2 л.д.1-99,100-108, т.3 л.д.239-250, т.4 л.д.1-118), список членов СПО для регистрации на собрании № и № (т.2 л.д.109-134,135-137, т.3 л.д.213-238), доверенности (т.2 л.д.138-198,199-201, т.4 л.д.122-182, т.5 л.д.35). Итоги собрания размещены на сайте СПО № «Дачник» (т.1 л.д.199-200), на информационном стенде (т.1 л.д.201)

Оспаривая принятые на общем собрании СПО № 127 «Дачник» дата решения, истец ссылается на нарушения порядка назначения, созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

Доводы истца в судебном заседании о нарушении порядка назначения и проведении общего собрания дата, то есть по истечении 30 дней после предъявления требования инициативной группы от дата (т.4 л.д.212,213-236, 244) и решения правления от дата о проведении собрания (т.4 л.д.237-239,240-243) не указывают на существенное нарушение порядка назначения и созыва собрания.

Доводы истца о нарушении порядка созыва собрания суд также находит необоснованными. Во исполнение вышеуказанных норм Федерльного закона уведомление о проведении общего собрания членов не менее чем за две недели до дня проведения было размещено как в интернете в группе «В контакте» дата и на информационных щитах, расположенных на территории СПО, так и в средствах массовой информации - газете «Березовский рабочий» в выпусках от дата и дата. Вопреки доводам истца, размещенные уведомления отражают повестку собрания, по которой приняты оспариваемые решения, позволяют ознакомиться с документами, утвержденными оспариваемыми решениями, что подтверждается фотографиями уведомлений и объявлениями в средствах массовой информации (т.1 л.д.44,45,202,203-206, т.4 л.д.248-250).

Доводы истца о получении СМС-извещения о проведении собрания дата, о необходимости входа в группу «В контакте» для ознакомления с повесткой основанием для удовлетворения иска также быть не могут, о повестке истец, получив СМС-извещение, имела возможность при желании узнать из вышеуказанных источников и сведений в группе в контакте. Кроме того, истец лично присутствовала на собрании, что следует из просмотренной судом видеозаписи.

Проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в СПО № 127 «Дачник» были проведены следующие общие собрания, на которых, в том числе, разрешались вопросы приема в члены общества:

- общее собрание членов СПО № 127 «Дачник» от дата (т.3 л.д.36-45), которое решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, признано недействительным (т.3 л.д.17-22,23-26);

- общее собрание членов СПО № 127 «Дачник» от дата (т.5 л.д.28-34), которое решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, признано недействительным (т.3 л.д.1-12,13-16);

- общее собрание членов СПО № 127 «Дачник» от дата (т.3 л.д.46-59), которое решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу, признано недействительным (т.2 л.д.244-249).

- общее собрание членов СПО № 127 «Дачник» от дата (т.3 л.д.60-67); решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, пересмотревшим решение в связи с переходом к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Заморской Л.В. о признании недействительным решения общего собрания от дата отказано (т.1 л.д.148-152, т.3 л.д.27-31, т.5 л.д.90-96).

Как установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1396/2017 от дата, по состоянию на дата число членов СПО составляло 218 членов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-5/2018 от дата, по состоянию на дата число членов СПО составляло 229 членов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата число членов СПО по состоянию на дата установлено в количестве 229 членов.

Выводы указанных судебных постановлений для истцов Заморской Л.В., Шармановой С.С., ответчиков СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В., третьих лиц, принимавшие участие при рассмотрении вышеуказанных дел, в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку они являлись участниками данных споров.

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, принимая во внимание число членов, установленное решение от дата, признание незаконными решений, принятых на общем собрании от дата, подтверждение судом законности общего собрания членов, проведенного дата, отсутствие в указанный период времени иных собраний, суд полагает необходимых исходить из количества и списочного состава членов, установленного решением от дата в количестве 229. Данные об этом отражает представленный ответчиком реестр членов с указанием их фамилий в т.3 на л.д.68-74.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости включения при подсчете кворума на оспариваемом собрании 37 членов по списку на л.д.75-76 в т.3 и на л.д.246 в т.4, вопрос о принятии которых был разрешен на общих собраниях дата, дата, дата. Как обоснованно указано истцом, решения данных собраний вышеуказанными судебными постановлениями признаны недействительными. При этом, исходя из компетенции общего собрания вопрос о членстве 37 человек вынесен на обсуждение и разрешен лишь на собрании дата в повестке под №, в то время как вопрос о наличии кворума разрешается перед голосованием.

В то же время при подготовке к собранию из числа членов ответчиками обоснованно исключены граждане согласно пофамильному списку в количестве 16 граждан на л.д.77 в т.3: Абросимова В.А., Алтухов Е.О., А. А.В., Борисова Ю.А., Боченина Н.В., Виролайнен Д.Н., Каримов М.Д., Клюкин С.Л., Качмашева И.А., Кузнецова Н.А., Меташева Л.А., Накоряков Н.В., Савина А.А., Сысолятина Е.А., Шафиков В.Г., Корякина И.В.:, на основании ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ в связи с прекращением прав на принадлежащий земельный участок и смертью члена товарищества. В подтверждение указанного ответчиками представлены, а судом исследованы договоры дарения, купли-продажи, выписки из ЕГРН, заявления о выходе из числа членов, свидетельства о смерти (т.3 л.д.174-203, т.5 л.д.111-112). Прекращение прав на земельные участки и прекращение членства в судебном заседании в телефонном разговоре подтвердили Алтухов Е.О. и Кузнецова Н.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество членов СПО по состоянию на дата составляет 213 членов (229 - 16). Таким образом, кворум на собрании должен составлять не менее 107 человек. Поскольку в собрании согласно списку регистрации членов СПО для регистрации на собрании приняло участие 108 членов, в том числе посредством представителей по доверенностям, постольку кворум при проведении собрания имелся, а доводы истца об обратном не состоятельны.

Критически суд относится и к доводам истца о том, что перед собранием не было озвучено, по чьей инициативе оно организовано, кто утвердил повестку, не озвучен список членов СПО, присутствующих на собрании, список лиц, выдавших доверенности, не озвучено, кем заверялись доверенности, поскольку не указывают на существенное нарушение порядка проведения собрания и не привело к принятию незаконного решения.

Необоснованы доводы истцов о включении в повестку вопроса подтверждения решений общих собраний о приеме в члены СПО № 127 «Дачник» от дата, дата, дата, выделении/распределении земельных участков, поскольку прием граждан в члены товарищества и распределение земельных участков в силу норм Федерального закона № 217-ФЗ являются исключительной компетенцией общего собрания.

Доводы истцов о том, что отчет ревизионной комиссии не зачитывался, вопросы об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2019 год не обсуждались, также необоснованы, поскольку проекты данных документов были размещены ответчиками для ознакомления перед проведением собрания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в иске истцов надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Заморской Л. В., Шармановой С. С. к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», Ермоченко Д. В., Храмцову А. В., Соловьевой С. Л., Скороходову А. В., Осинцеву М. В., Кутявину П. А., Демидову В. Г., Васильевой Е. С., Панченко О. Н. о признании ничтожными решений общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***