Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2013 ~ М-7525/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-7476/2013

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

***г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «РесПродТорг» к Гутникову В.В. о возмещении ущерба,

                                                  У с т а н о в и л :

ООО «РесПродТорг» обратилось в суд с данным иском, указав, что Гутников В.В. в период с *** по *** совершил хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму ***, тем самым причинив ущерб ООО ХС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которое прекращено ввиду истечения срока давности привлечения КА к уголовной ответственности.

*** ООО ХС уступило истцу свои права по требованию с ответчика указанной суммы.

Истец требует взыскать с ответчика ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривает ответчиком, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** уголовное дело в отношении Гутникова В.В. по факту, на который ссылается истец, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В этом же постановлении судом сделан вывод о том, в период с *** по *** Гутников В.В., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства от имени АС, заключил с ООО ХС договор поставки, согласно которому АС обязалось поставить ООО ХС 24 000 кг. гречки ядрицы обжаренной, а ООО ХС обязалось оплатить за товар ***. В счет предоплаты товара ООО ХС перечислило на расчетный счет АС ***.

Поставка товара не произведена, денежные средства, поступившие от ООО ХС не возвращены и являются ущербом.

Постановление от *** вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, Гутников В.В. обязан возместить ущерб, причиненный его действиями.

Судом установлено, что согласно договору от ***, ООО ХС уступило истцу свои права по требованию у Гутникова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме ***.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб возмещен в сумме ***, ответчик не представил.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гутникова В. В. в пользу ООО «РесПродТорг» ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья                                Бережнова