Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1742/2015 от 01.10.2015

Дело № 12-1742/15

(в районном суде дело № 5-540/15) Судья Зиганьшина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении

Ивановой Н. В., <дата> г.р., уроженки г. <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 20 августа 2015 года Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Ивановой Н.В. установлена в том, что <дата> в <...> минут она на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем ХХ, г.з. №..., двигаясь по <адрес> совершила проезд регулируемого перекрестка <адрес> по запрещающему красному сигналу светофора, что привело к столкновению с ТС ХЗ, г.з. №..., под управлением А. С.В. и ТС ХЩ Хз, г.з. №..., под управлением Т. Я.В., двигающимся по <адрес> по разрешающему зеленому сигналу. После столкновения автомобиль под управлением Ивановой Н.В. совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего ЧЧЧ, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Иванова Н.В. и её защитник Говоруха В.В. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, об изменении постановления суда по следующим основаниям. При составлении заключения №...-адм от <дата> эксперт пользовался недопустимым доказательством: акт №... эксперта-невролога, указанный в заключении отсутствует в материалах дела, Иванова Н.В. не смогла с ним ознакомиться, в определении о назначении экспертизы акт №... он не указан в числе представленных документов в распоряжение эксперта. В заключении экспертом не указано, от кого был получен акт №..., каким числом он составлен, предупрежден ли врач –эксперт С. С.Н. об ответственности. Эксперт не указал, какие объективные симптомы, характерные для черепно-мозговой травмы и установленные при первичном обращении в медицинское учреждение у пострадавшего ЧЧЧ Экспертом не было учтено, что в анамнезе пострадавшего имеется тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга от <дата> года с проведением операции. Экспертом не указан период временной нетрудоспособности, соответствует ли это периоду 21 день. С учётом того, что ЧЧЧ в стационаре находился с 25 по <дата>, в поликлинику обратился спустя 7 дней и проходил там лечение с диагнозом «болезнь Штлаттера», что не связано с падением в момент ДТП, а также с учётом показаний матери потерпевшего о том, что её сын в <дата> году занимался акробатикой, и исходя из описания медицинских документов экспертов, при столкновении автомобиля БМВ с колесом велосипеда, ЧЧЧ были причинены поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, ушиб мягких тканей, гематома, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судом не установлено и не дана оценка нарушениям ПДД велосипедистом ЧЧЧ. Как видно из видеозаписи, пострадавший в момент ДТП ехал на велосипеде, а не шел пешком, из чего следует, что в наезде на потерпевшего отчасти виноват он сам. Протокол №... от <дата> не был вручен Ивановой Н.В. В протоколе указан лишь один свидетель по имени, без указания фамилии и места жительства. В протоколе указано, что велась фото фиксация, но в материалах дела она отсутствует. В рапорте указана недостоверная информация: на место ДТВ выезжали сотрудники МЧС, не указано наличие велосипеда у ЧЧЧ и не отражен способ его передвижения. В материалах дела указано, что отсутствуют следы торможения ТС Ивановой Н.В., однако на видеосъемке было видны следы торможения и момент их образования. Следовательно, Иванова предпринимала попытки избежать столкновения, применив экстренное торможение. На схеме ДТП не отражено наличие у пострадавшего велосипеда и способ его передвижения – на велосипеде или пешком. Не опрошены свидетели, указанные в объяснениях водителей – участников ДТП. Не изъята и не приобщена к материалам дела запись видеорегистратора, на которую ссылается водитель А. С.В. Не устранены противоречия в объяснениях водителей по поводу способа передвижения пострадавшего по пешеходному переходу – на велосипеде или пешком. Не устранены расхождения по поводу полученных повреждений потерпевшим: ушиб головы справа и правой руки - л.д.8,25, 43,44; ушиб головы слева и левой руки – л.д. 43, 44. В выводах эксперта при определении вреда здоровью потерпевшего не указана локализация ссадин лобной области. Судом не устранены расхождения в показаниях законного представителя потерпевшего, которая в полиции утверждала, что её сын был пешеходом, а в судебном заседании –передвигался на велосипеде, показания о том, что её сын потерял сознание, противоречат записям врачей скорой помощи, где указано, что потерпевший сознание не терял. Судом не дана оценка доказательству – записи городской автоматизированной системы видеонаблюдения, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Судом не учтено что медицинские документы при проведении расследования в полиции официально не запрашивались, к делу не приобщались. Судом неверно сделан вывод о стремлении Ивановой Н.В. уйти от ответственности, напротив Иванова признает нарушение ПДД – проезд на красный сигнал светофора. Судом неверно оценена заинтересованность сторон ДТП. Так у законного представителя потерпевшего имеется прямая материальная заинтересованность. Судом не обоснованно, без ссылки на судебные акты или иные документы, утверждается, что ранее Иванова Н.В. привлекалась к административной ответственности. Суд не принял во внимание, что в момент ДТП сработали подушки безопасности, закрыв обзор Ивановой, что она получила травмы и некоторое время после остановки автомобиля сама нуждалась в помощи, а также, что когда узнала, что есть пострадавший, предложила вызвать скорую помощь или иным способом помочь, но на тот момент скорая помощь была уже вызвана, а законный представитель вместо того, чтобы ехать к сыну в больницу, угрожала исками в суд. Иванова Н.В. предлагала законному представителю возместить расходы в рамках страховки, но последняя отказалась, сказав, что все вопросы будет решать только в суде.

Иванова Н.В., потерпевший ЧЧЧ и его законный представитель, потерпевшие А. С.В., Т. Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились.

Явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд защитник Ивановой Н.В – адвокат Говоруха В.В., поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление Петроградского районного суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения – отсутствуют сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах, а также каким способом пересекал проезжую часть потерпевший. Показания законного представителя потерпевшей, а также объяснения Т. Я.В., А. С.В. не приведены в постановлении.

Объяснения свидетеля А. С.В., использованные судом в качестве доказательств по делу, были получены инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД с нарушением требований КоАП РФ – А. С.В. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его объяснение является недопустимым доказательством, А. С.В. не вызывался в судебное заседание и не допрашивался.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что наказание Ивановой Н.В. назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку суд учел при назначении наказания, что Иванова Н.В. занимается общественно-полезным трудом, трудоустроена, имеет легальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирована, при этом каким образом указанные обстоятельства влияют на избрание судом того или иного вида наказания из постановления суда не усматривается, поскольку суд указал, что смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Какие обстоятельства являются отягчающими по делу, из постановления суда не усматривается, несмотря на ссылку на их наличие.

Таким образом, судом при назначении наказания не был учтен характер совершенного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ со стороны Ивановой Н.А., повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, не было исследовано наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушены положения ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Н. В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина